Антикризисная поддержка бизнеса

Минфин упрощает требования к личным фондам: как это скажется на прозрачности банкротств Минфин считает обязательный аудит излишней финансовой нагрузкой для личных фондов, деятельность которых, по мнению ведомства, не представляет интереса для широкого круга субъектов гражданского оборота. Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

Предбанкротная санация: Совет Федерации выступил с инициативой по реформе банкротства Замглавы Совфеда Николай Журавлев направил в правительство предложения по реформе института банкротства. Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

Принцип добросовестности, держатели еврооблигаций и антисанкционное законодательство В данной статье Айдар Султанов, руководитель представительства в Республике Татарстан, продолжит тему обхода антисанкционного законодательства, но уже через призму принципа добросовестности и должной осмотрительности, затронет проблему рисков в этой сфере, а также обсудит, какой надлежит быть «должной правовой процедуре» при рассмотрении подобного рода дел.

Кассация: кредитор вправе требовать ответственности контролирующих лиц брошенного бизнеса Кассация разъяснила правила доказывания при рассмотрении исков о привлечении участников и руководителей компаний к субсидиарной ответственности за «брошенный» бизнес. Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

ВС решил, что налоговый арест не дает залоговый приоритет в банкротстве

ВС решит, допустимо ли банкротство по корпоративным займам при отсутствии других долгов Верховный Суд РФ рассмотрит принципиальный спор о допустимости возбуждения дела о банкротстве компании, имеющей задолженность только по корпоративным займам, без наличия требований внешних кредиторов. Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

ВС: налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр и признании их обеспеченными залогом. Конкурсный управляющий Алексей Булка оспорил установление залога как сделку с предпочтением. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и отказал ФНС в установлении статуса залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это определение, указав на неосведомленность ФНС о других кредиторах должника. «Сбербанк» в жалобе в Верховный Суд указал, что налоговый арест не дает приоритета в банкротстве, а при оспаривании сделок в период подозрительности осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника не имеет значения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление ФНС о признании требований в размере 109,7 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Также ВС отказался удовлетворить заявление КУ ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» о признании недействительной сделки по установлению ФНС залога в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки (дело № А72-19547/2022). Комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».

ВС уточнит правила пересчета валютных обязательств при банкротстве должника Верховный Суд рассмотрит вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов задолженности, выраженной в иностранной валюте, с учетом условий договора об увеличении суммы долга. Комментирует Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

ВС рассмотрит спор о взыскании процентов с банка за неисполнение судебного приказа ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-124902/2023). Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. 

Мутко призвал упростить процедуру банкротства застройщиков Виталий Мутко, генеральный директор «Дом.РФ», на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) заявил о необходимости упрощения процедуры банкротства застройщиков, которые не могут самостоятельно выполнить свои обязательства, рассказало «РИА Новости». Продолжительность дел о банкротстве застройщиков является частным примером общей проблемы неэффективности российского банкротства, полагает партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Как избежать переквалификации субсидиарной ответственности в убытки В Москве прошла ежегодная конференция «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России», организованная FCongress. В мероприятии приняла участие Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп». Дискуссия об изменении судебной практики касательно контролирующих должника лиц развернулась на сессии «Как убытки превратились из рядового инструмента в угрозу опаснее субсидиарной ответственности».

ВС: банки не вправе наживаться на клиентах-банкротах ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков внес на специальный счет должника 93 млн рублей для погашения требований кредиторов. Эти средства были переведены на текущий счет должника и затем перечислены кредитору Сергею Тринееву. Банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод средств физическому лицу. Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» посчитал удержание комиссии незаконным и обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность и необоснованность комиссии банка, которая препятствует совершению законных операций. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-278108/2023). Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.