В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А67-3837/2023).
У Юлии Литовцевой, партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», нет сомнений в том, что Верховный Суд поддержит заявителя жалобы, поскольку суд округа явно ошибочно отменил верные акты первой и второй инстанций.
Главная проблема, по ее мнению, заключается в том, что кассационный суд увидел в споре лишь вопрос пересчета валютных обязательств.
Но в данном случае, предположила она, упоминание в ценообразовании валюты, видимо, слишком отвлекло судей от сути существенного условия сделки.
Источник: PROбанкротство
У Юлии Литовцевой, партнера, руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», нет сомнений в том, что Верховный Суд поддержит заявителя жалобы, поскольку суд округа явно ошибочно отменил верные акты первой и второй инстанций.
Главная проблема, по ее мнению, заключается в том, что кассационный суд увидел в споре лишь вопрос пересчета валютных обязательств.
«На самом деле ключевым вопросом являлось то, что договор предусматривал не твердую цену, а способ ее формирования. Сможет ли ВС РФ оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций будет зависеть от верности принятого ими расчета цены. Необходимо отметить, что сложности с определением цены договора, определяемой расчетным или иным особым способом, достаточно распространены».
Но в данном случае, предположила она, упоминание в ценообразовании валюты, видимо, слишком отвлекло судей от сути существенного условия сделки.
Источник: PROбанкротство
