Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве. Залог, возникший из ареста на основании п. 2.1 ст. 73 НК, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК.
«В профессиональном сообществе уже несколько лет идет горячая дискуссия о том, какова судьба залога, возникающего в связи с наложением ареста налоговым органом во исполнение обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
Одни поддерживают мнение о том, что, такой залог сохраняется и после введения банкротства. Но при этом его можно оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве, если он влечет предпочтительное удовлетворение обязательств перед бюджетом.
Другие, и я отношусь к их числу, считают подобный подход противоречащим природе арестов и их последствий. Все-таки это лишь механизм, направленный на исполнение судебного решения или иного установленного законом акта государственного органа о взыскании задолженности в ситуации отсутствия кредиторов.
Если бы Верховный суд встал на сторону налоговой службы, это бы существенно ухудшило положение «не обеспеченных» кредиторов. Очевидно, что за этим бы последовало еще более широкое использование фискальными органами налоговых арестов.
Основная проблема заключалась в том, сочтет ли ВС специальной нормой п. 2.1 ст. 73 НК. В ней предусмотрено, что имущество, арестованное налоговым органом, признается находящимся в залоге на основании закона. Или все-таки будет отдан приоритет специальным нормам и принципам законодательства о банкротстве.
Теперь можно почти выдохнуть: спор разрешен в пользу незащищенных кредиторов. ВС справедливо отталкивался от того, что к налоговым арестам подход должен быть аналогичен уже сформированной позиции по отношению к судебным арестам. Иное нарушило бы принцип равенства кредиторов, выходило бы за рамки функций, отводимых законом для подобных залогов в ситуации возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры. И совершенно очевидна вторичность арестных залогов по отношению к лежащим в их основании хозяйственным операциям, сделкам.
Почему не стоит расслабляться? Вопрос статуса налоговых арестов в банкротстве настолько значим, что с высокой вероятностью может стать предметом жалобы ФНС в Конституционный суд. И будет ли его слово «последним», а главное каким, узнаем позднее».
Источник: Шортрид.
