Требования кредиторов. Залог. Арбитражный управляющий
Риск убытков за нерезервирование: КС РФ поддержал кредиторов
Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на нарушение прав арбитражного управляющего нормой об обязанности в конкурсном производстве резервировать денежные средства при наличии на рассмотрении суду разногласий с кредитором по заявленному требованию.В деле о банкротстве между банком и должником возник спор о наличии залога недвижимости. Но это не помешало управляющему реализовать это имущество и распределить полученные средства между кредиторами. Нижестоящие суды взыскали с него убытки, так как он не зарезервировал сумму, положенную залоговому кредитору (не менее 80% от стоимости реализованного имущества).
Управляющий попытался оспорить норму как допускающую обязанность резервирования и ответственность за ее неисполнение даже в отсутствие соответствующих разногласий на момент расчетов. Однако КС РФ противоречий Конституции и нарушения конституционных прав заявителя не усмотрел.
Реальное взыскание убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда возможно. Страхование и ответственность за счет СРО помогают лишь отчасти. В связи с этим, при возникновении разногласий необходимо не только обратиться в суд но и сразу потребовать от управляющего резервирования средств с подтверждением его осуществления. Это снизит риски неправомерного бездействия управляющего. А если он нарушит закон, такое обращение станет веским доказательством в споре о взыскании с управляющего убытков.
Определение КС РФ № 768-О от 31.03.2026
Недействительность сделок. Процессуальные вопросы
Порядок реализации социально значимого имущества в банкротстве
Орган местного самоуправления оспорил торги по продаже земельных участков с расположенными на них социально значимыми объектами.Конкурсный управляющий и победитель торгов настаивали, что торги были проведены без нарушений, проданы только участки, а социально значимые объекты остались в конкурсной массе и будут реализованы отдельно.
Нижестоящие суды отказали в признании торгов недействительными, т.к.:
- факт нарушения порядка проведения торгов не доказан;
- покупатель сдал в аренду социально значимые объекты для их использования в соответствии с целевым назначением;
- пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента опубликования сообщения о результатах торгов.
- торги были проведены в форме публичного предложения, вместо конкурса с возложением на покупателя обязанности содержать и использовать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением;
- отношение покупателя к социально значимым объектам «как к своим» - сдача в аренду, может свидетельствовать об их реализации вместе с участками;
- эксплуатация указанных объектов без использования участков невозможна, а раздельная продажа не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и неотделимых объектов;
- срок исковой давности начинает течь с момента перехода права собственности на земельные участки, то есть с момента регистрации и поэтому не пропущен.
До приобретения имущества должника на торгах необходимо изучить в числе других вопросов наличие у актива признаков объекта социального значения и неразрывной связи предмета торгов с иным имуществом. Первое поможет удостовериться в продаже имущества на торгах в надлежащей форме (торги или конкурс). А второе снизит риски неверного определения предмета торгов, проблем с установлением сервитута и т. п.
Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016
Банкротство застройщиков
Все решает срок: почему один опоздавший получает деньги, а другой – квартиру
В банкротстве застройщика участник строительства заявил требование в отношении квартиры после того, как право достройки объекта перешло к Фонду. При этом, квартира, на которую ранее застройщик мог претендовать, уже была реализована другому лицу. В итоге застройщику была выплачена компенсация в размере, предусмотренном специальной методикой (исходя из стоимости аналогичного жилого помещения в «незавершенке» на той же стадии строительства, на которой был объект должника на день открытия конкурсного производства). Но позднее, данный кредитор потребовал дополнительную компенсацию в виде разницы между рыночной стоимостью квартир и выплаченной ей суммой, а также начисленные на эту разницу проценты.Суд первой инстанции взыскал часть суммы дополнительной компенсации, с чем согласились апелляция и кассация.
Но ВС РФ в требованиях застройщика полностью отказал и разъяснил:
- если требования учтены в реестре после принятия решения о достройке дома – гражданин вправе претендовать лишь на денежное возмещение;
- Фонд – не сторона договора с застройщиком; поэтому, на него не может относиться разница между рыночной стоимостью и компенсацией, выплачиваемой Фондом в установленном методикой размере;
- разница могла быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов застройщика, не исполнившего договорное обязательство.
Своевременное предъявление требований влияет на множество факторов, особенно, в банкротстве застройщика. Начиная от формы удовлетворения притязаний (натуральная или денежная), и заканчивая размером и реальностью выплаты денежного требования. Рекомендуем регулярно отслеживать статус должника (даже если это не застройщик). И как только суд введет первую процедуру (а у застройщика она единственная – конкурсное производство) и в ЕФРСБ появится публикация о возможности предъявления требований, необходимо такие требования предъявить до истечения установленного срока. В обычном банкротстве это позволит как можно раньше оказывать влияние на ход процедуры и перспективы удовлетворения требований.
Определение ВС РФ от 27.04.26 по делу № А50-36325/2017
Банкротство граждан. Недействительность сделок. Процессуальные вопросы
Раздел долей не меняет правил реализации актива
Бывшая супруга банкрота после судебного раздела имущества продала свою долю в квартире (около ¼) третьему лицу. Но в деле о банкротстве суд первой инстанции признал сделку недействительной.Но апелляция инстанции встала на защиту интересов супруги, сославшись на состоявшийся раздел имущества.
Суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- принадлежащий супругам (бывшим супругам) совместно нажитый объект имущества подлежит реализации как единый, даже если форма совместной собственности является долевой;
- раздел общей собственности с определением долей без их выдела в натуре влияет лишь на пропорцию разделения выручки;
- покупка третьим лицом микродоли экономически нецелесообразна, что указывает на злоупотребление правом;
- бывшая супруга знала о банкротстве, но нарушила его преимущественное право покупки, не предложив его реализацию финансовому управляющему.
Специальные нормы законодательства о банкротстве имеют преимущественную силу. В связи с этим до осуществления сделок с совместно нажитым имуществом следует исходить из специального регулирования. Все хитрости завершаются оспаривание сделок, а при невозможности возвращения актива в конкурсную массу – взысканием соответствующих сумм с обращением взыскания на личное имущество бывшего супруга.
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-8973/22
