Оспаривание сделок
Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не менее важны стоимости имущества
Финансовый управляющий оспорил сделку по отчуждению должником квартиры незадолго до его обращения в суд с заявлением о банкротстве. Главный аргумент – заниженная цена имущества по сравнению с рыночной.Суды нижестоящих инстанций согласились с доводами управляющего и вернули квартиру в конкурсную массу.
Однако, ВС РФ не согласился с нижестоящими судами и отказал в заявлении, поскольку:
- помимо критериев отклонения цены имущества необходима еще оценка обстоятельств совершения сделки и контекст отношений должника и кредитора;
- покупатель действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность: потребовал от должника представления документов об отсутствии прав на квартиру иных лиц и задолженностей, настоял на включении в договор заверений о финансовом состоянии продавца;
- цена объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, поэтому не может оцениваться как существенно заниженная.
В судебном акте не разрешен ключевой вопрос, являлась ли данная квартира единственным жильем для должника, указанный как один из доводов кассационной жалобы. Наличие в будущем у такого жилья исполнительского иммунитета является основанием для отказа в признании сделки недействительной (п. 20 Обзора ВС РФ от 18.06.2025). Чтобы обезопасить себя в будущем нужно проявлять требуемую осмотрительность. Пользуйтесь всеми открытыми источниками: Картотека арбитражных дел (споры об имуществе, банкротство), ЕФРСФДЮЛ (сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве), ЕГРН (отметки о наличии спора о праве или притязаниях третьих лиц), Банк данных исполнительных производств и т.д.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-13338 от 17.04.2026 по делу № А56-96799/2023
Субсидиарная ответственность. Требования кредиторов
Контролирующие должника лица бывают разные
Суды трёх инстанций отказали во включении субординированных требований контролирующего должника лица (КДЛ-1) в размер субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц (КДЛ-2), сославшись на абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.Согласно указанной норме, в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие самому КДЛ либо аффилированным с ним лицам. Это объясняется отсутствием экономического смысла взыскания, поскольку в конечном итоге происходит совпадение должника и кредитора в одном лице.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и включил требования КДЛ-1 в размер субсидиарной ответственности КДЛ-2, исходя из следующего:
- при применении данной нормы признак заинтересованности должен оцениваться по отношению к контролирующему лицу, а не к должнику;
- субординация требований, обусловленная предоставлением компенсационного финансирования, не лишает кредитора права на их удовлетворение, в том числе за счет лиц, виновных в недостаточности конкурсной массы, при условии, что сам кредитор не привлечен к субсидиарной ответственности;
- поскольку КДЛ-1 не является заинтересованным лицом по отношению к КДЛ-2 и его участие в доведении должника до банкротства не установлено, основания для исключения его требований отсутствовали.
Если вы являетесь контролирующим лицом, но не виновны в банкротстве компании, не списывайте свои требования со счетов: теперь добросовестный инвестор может использовать субсидиарную ответственность как инструмент возврата своего финансирования. Не стоит забывать, что в ликвидационной квоте требования кредиторов, не виновных в банкротстве компании, или участника, вышедшего до возникновения признаков объективного банкротства, будут удовлетворяться приоритетно по отношению к другим кредиторам.
Определение ВС РФ № 306-ЭС23-23161 (2) от 16.04.2026 по делу № А06-10690/2022
Торги. Недействительность сделок
Мировое соглашение недействительным торгам не помеха
На банкротных торгах был реализован производственный комплекс. Бывший руководитель и учредитель должника оспорил торги, и суды признали их недействительными вместе с договором купли-продажи.При новом рассмотрении в части реституции конкурсный управляющий заключил с покупателями мировое соглашение, предусматривающее сохранение за ними права собственности на имущество.
Однако суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения, руководствуясь следующим:
- утверждение мирового соглашения между должником и участниками недействительных торгов, которое предусматривает передачу им спорного имущества должника, фактически направлено на сохранение результата недействительных торгов и нарушает права конкурсных кредиторов на повторную реализацию спорного имущества;
- мировое соглашение было заключено с участием лица, не являющегося участником должника и не обладающего корпоративными правами на его заключение.
Суд округа обоснованно оценил заключение подобного мирового соглашения как злоупотребление правом - если торги признаны недействительными, их результат нельзя «реанимировать» мировым соглашением, так как это нарушает право кредиторов на повторную реализацию имущества по рыночной цене. Помните, что арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, если нарушает права и законные интересы других лиц.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу № А32-36148/2018
Субординация требований. Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Аффилированность может быть там, где ее, казалось бы, нет
В банкротстве гражданина было произведено процессуальное правопреемство, требование банка было заменено на требование сопоручителя, погасившего долг по основному обязательству. Один из кредиторов обратился с заявлением об исключении 50% от размера требования из реестра кредиторов, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника – признак совместного поручительства.Первая инстанция и апелляция отказали в заявлении, сославшись на:
- недоказанности факта наличия волеизъявления кредитора и должника, направленного именно на совместное обеспечение обязательства;
- недоказанности аффилированности между сопоручителями.
- должник ранее являлся учредителем кредитора и лицом, имеющим право действовать без доверенности от него;
- должник являлся руководителем мажоритарного акционера - участника кредитора;
- суды не исследовали обстоятельства прекращения этих полномочий и утраты корпоративного контроля;
- проигнорированы доводы о наличии фактической аффилированности.
При разрешении вопроса об аффилированности не стоит забывать, что помимо юридической аффилированности существует еще и фактическая аффилированность (совместная хозяйственная деятельность, заключение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка и т.д.). Факты наличия юридической аффилированности ранее и ее прекращения должны получить судебную оценку. Произошло ли действительное прекращение аффилированности или оно было осуществлено формально с сохранением возможности оказывать влияние.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу № А40-38125/2020
