Суд округа указал, что прекращение брака и пропуск срока исковой давности по разделу не прекращают режим совместной собственности и не дают одному из супругов права на часть имущества, приходящуюся на другого.
В данном случае нижестоящие суды, по ее словам, не учли целый ряд базовых правил семейного права:
Почему это важно
Отсутствие достаточной квалификации арбитражных управляющих и правоприменителей в смежных отраслях законодательства нередко приводит к ошибкам в делах о банкротстве, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».В данном случае нижестоящие суды, по ее словам, не учли целый ряд базовых правил семейного права:
- прекращение брака не влечет переход права собственности одного супруга на часть в совместно нажитом имуществе;
- исковая давность по разделу имущества начинает течь тогда, когда второй супруг узнал о нарушении его права на долю в совместно нажитом имуществе;
- в связи с этим вызывает сомнения позиция суда округа о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о разделе имущества в случае возбуждения дела о банкротстве второго супруга возникает именно с даты возбуждения дела о банкротстве; бывший супруг далеко не всегда имеет возможность узнать о банкротстве прежнего мужа или жены, а как справедливо отмечал ВС РФ, нет такой обязанности постоянно проверять статус бывшего «контрагента», указала Юлия Литовцева.
В сочетании с тем, что раздел имущества – не то же самое, что распределение денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого в ходе банкротства одного из супругов, суд кассационной инстанции не мог принять по существу иной судебный акт. Хотя к его обоснованию есть вопросы.
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Источник: PROбанкротство.
