Процессуальные вопросы. Банкротство застройщиков
КС РФ про исключение требований из реестра и статьи 60 Закона о банкротстве
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для проверки конституционности п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве».Поводом послужило исключение требований гражданина-заявителя из реестра застройщика-банкрота в порядке названной нормы и состоявшийся в итоге пересмотр судебного акта об установлении данных требований в отсутствие для этого установленных ст. 201.4 Закона условий.
Но КС РФ установил, что спорная норма определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения различных обращений и само право обжалования, но не их основания.
Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные законом условия для исключения требований участника строительства из реестра не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Закон о банкротстве является комплексным, поскольку содержит и процессуальные, и материально-правовые нормы. Важно научится различать их, поскольку от этого зависит и применимая редакция, и основания обжалования в связи с применением судом соответствующей нормы. Материальные нормы закрепляют права, обязанности, запреты, основания ответственности участников правоотношений. Процессуальные нормы носят процедурный характер, регламентируют порядок реализации и защиты прав, которые установлены материальными нормами.
Определение КС РФ от 30.06.2026 №1835-О
Недействительность сделок
КС разъяснил, когда требование не подлежит защите
Индивидуальный предприниматель обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая статью 169 ГК РФ. Заявитель полагал, что данная норма позволяет подменять институт прекращения права собственности на «коррупционное» имущество, изымать его в обход специальных правил и признавать все сделки с таким имуществом ничтожными.Поводом жалобы послужил отказ судов заявителю во включении в реестр требований по договорам займа. Суды установили, что денежные средства, переданные должнику, связаны с легализацией коррупционных доходов, а сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, указав на следующее:
- гарантии права собственности, закреплённые в Конституции, распространяются только на имущество, принадлежащее на законных основаниях;
- суды исходили из недопустимости удовлетворения требований, основанных на сделке, целью которой являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации доходов, банковским и валютным законодательством;
- статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а её применение зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и преследует цель наказания за противоправное поведение, а не восстановления имущественного положения сторон.
Базовый подход к вопросу предоставления судебной защиты ранее был сформулирован КС РФ и заключается в том, что «предусмотренная законом защита имущества не должна обеспечивать результат злоупотребления, посредством которого создано основание для такой защиты». А потому, по мнению судов, «плоды отравленного дерева» не могут быть объектом судебной защиты.
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1886-О
Арбитражный управляющий
СРО не вправе превращать аккредитацию в платный допуск на рынок
При проверке деятельности одной из СРО арбитражных управляющих Росреестр выявил нарушения в Положении об аккредитации: ее можно было получить только после приобретения статуса ассоциированного члена и внесение добровольных взносов в СРО. СРО обжаловало в суд предписание Росреестра об устранении нарушений.Суды трех инстанций встали на сторону ассоциации в связи с отсутствием у Росреестра полномочий требовать внесения изменений во внутренние документы СРО.
Но Росреестр обжаловал судебные акты в Верховный Суд, указав, что формирование имущества СРО за счет платы за аккредитацию не предусмотрено законом.
ВС РФ отказал в признании предписания Росреестра недействительным, руководствуясь следующим:
- Положение о СРО связывало получение аккредитации с внесением денежных средств, т. е. платежи нельзя считать добровольными взносами;
- дополнительное условие для получения аккредитации - это не предусмотренный законом барьер для доступа к соответствующей деятельности;
- получение СРО прибыли от предоставления аккредитации не относится к законной деятельности некоммерческой организации, приносящей доход, а сам механизм аккредитации не может использоваться СРО для получения имущественной выгоды.
При выборе арбитражного управляющего лиц стоит учитывать установленные в его СРО условия допуска привлекаемых к процедуре лиц. Если такие условия создают финансовые барьеры и сужают круг потенциальных участников, это может влиять на стоимость услуг и конкуренцию - а значит, и на расходы конкурсной массы.
Определение ВС РФ от 08.09.2026 № 308-ЭС26-3254 по делу № А32-69287/2024
