Банкротство граждан
Банкротство и бывшие супруги
В деле о банкротстве суд первой инстанции ввел процедуру банкротства по заявлению должника-гражданина, ссылавшегося на невозможность погашения долга перед бывшим супругом.Задолженность возникла вследствие раздела их имущества.
Апелляционная инстанция с этим не согласилась, поскольку процедура банкротства используется бывшей супругой для урегулирования личных имущественных претензий перед ее единственным кредитором-бывшим супругом.
Но кассационная инстанция поддержала первую инстанцию и сделала ряд интересных выводов:
- отказ в банкротстве только из-за того, что единственный кредитор – экс супруга должника, противоречит ст. 213.4 Закона о банкротстве;
- п. 50 Обзора разъяснений ВС РФ от 18.06.2025 нельзя толковать расширительно - он направлен против злоупотреблений со стороны кредиторов-супругов и должников, пытающихся решить семейные споры через банкротство; если же долг трансформировался в обычное денежное обязательство, а должник добросовестно раскрывает информацию, то банкротство допустимо.
Как это часто случается в банкротстве, главным остается тест на добросовестность. Сформированные ВС РФ подходы, направленные на борьбу со злоупотреблениями участников банкротства, неприменимы в ситуации, когда имущественные обязательства между супругами урегулированы, и обстоятельства их законного формирования раскрыты перед судом.
Постановление АС Центрального округа от 22.10.2026 по делу № А83-2087/2025
Банкротство граждан. Торги
Как оценивается роскошность жилья банкрота?
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий после оспаривания сделок возвратил в конкурсную массу должника квартиру. Собрание кредиторов сочло ее роскошным жильем и утвердило порядок его продажи с последующим приобретением замещающего жилья. Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились, указав, что жилье явно превышает разумную потребность должника, а бывшая супруга и совершеннолетние дети не подлежат учету при определении площади замещающего жилья.Однако суд округа указал на ошибочность подхода нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- достижение детьми совершеннолетия само по себе не исключает их из состава семьи; закон связывает членство в семье собственника с фактом совместного проживания, а не с возрастом;
- при оценке роскошности жилья и определении характеристик замещающего жилья должны приниматься во внимание все члены семьи, постоянно проживающие с должником, а также центр их жизненных интересов;
- место регистрации должника не может служить единственным критерием для определения населенного пункта, в котором должно быть предоставлено замещающее жилье;
- утвержденный порядок продажи не содержал гарантий, исключающих риск утраты права собственности на реализуемое жилье до момента приобретения замещающего, а предупреждение покупателя о проживании должника и членов его семьи не заменяет установленного законом условия о регистрации перехода права собственности;
- в положении о продаже отсутствовало условие о прекращении торгов при падении цены ниже уровня, обеспечивающего эффективное пополнение конкурсной массы с учетом затрат на приобретение замещающего жилья.
Продажа единственного жилья гражданина-банкрота — это сложный баланс между интересами кредиторов и конституционным правом должника и его семьи (в т. ч. бывшей) на жилище. Даже если жилье признано роскошным и подлежит реализации, необходимо исследовать состав семьи должника, факт совместного проживания, наличие у членов семьи иного жилья и их жизненные интересы.
Постановление АС Московского округа от 26.10.2026 по делу № А41-15282/2019
Оспаривание сделок
Нет транспортных документов – нет поставки?
Конкурсный управляющий оспорил платежи должника за поставку цемента, ссылаясь на отсутствие реального встречного исполнения.Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными. Представленные ответчиком документы по поставке были признаны недостаточными, т.к. отсутствовали документы об их транспортировке.
Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее:
- договор предусматривал самовывоз товара покупателем; поэтому отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает факт поставки;
- поставщик представил УПД, документы о приобретении товара у третьих лиц и сведения о наличии складских помещений, которые требовали оценки в совокупности;
- банковские выписки, на которые ссылался управляющий, находились в материалах основного дела о банкротстве, но не были приобщены к обособленному спору; следовательно, суды не могли оценить достоверность сведений о совершении должником оспариваемых сделок, а контрагент был лишен возможности ознакомиться с ними и представить возражения.
Важно учитывать, что защита начинается не в суде, а еще на этапе подбора конртрагента, заключения и исполнения договора. Правильное оформление правоотношений сторон и наличие выстроенной системы работы с документацией, ее подписание уполномоченными лицами, обеспечение сохранности – надежная гарантия защиты на случай оспаривания сделок в банкротстве.
Постановление АС Московского округа от 28.10.2026 по делу № А40-125773/2023
Арбитражные управляющие
Непередача документов предшественником не освобождает от ответственности
Должник был признан банкротом, и конкурсный управляющий потребовал от бывших руководителей передать документы и сведения об обществе. За несколько лет руководство в обществе сменилось несколько раз, а последний руководитель умер. Это послужило основанием прекращения производства в части требований к последнему.Суд апелляционной инстанции отказал в требованиях к остальным бывшим руководителям, указав на отсутствие у них документов. Кроме того, один из руководителей сообщил об их утрате из-за подтопления места хранения, что сделалобы судебный акт неисполнимым.
Суд округа отменил постановление апелляции в части отказа в истребовании документации и направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- бремя доказывания распределяется так, что управляющий подтверждает нахождение документов у ответчика, а ответчик — их передачу либо невозможность передачи;
- добросовестный руководитель обязан истребовать документацию у предшественника или восстановить её иным способом, а сама по себе непередача документов предыдущим руководителем не освобождает от ответственности;
- довод об утрате документов из-за подтопления не подтверждён актами приёма-передачи, уничтожения или пропажи, а обстоятельства смены руководителей и участников общества, включая вопрос об их номинальности, не исследованы.
Ситуация со сменой четырех руководителей за короткий период уже сама по себе дает основания для предположений об их номинальном характере.
Для руководителей этот спор - напоминание о том, что акт приёма-передачи документов в случае прекращения полномочий – залог предупреждения субсидиарной ответственности. Размер последней может составить общею сумму всех обязательства должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2026 по делу № А40-25882/2024Для руководителей этот спор - напоминание о том, что акт приёма-передачи документов в случае прекращения полномочий – залог предупреждения субсидиарной ответственности. Размер последней может составить общею сумму всех обязательства должника.
