Изменения законодательства. Мораторий
Новые правила моратория
В Государственную Думу внесен законопроект о расширении оснований введения моратория на банкротство. Теперь его смогут вводить не только при чрезвычайных ситуациях или скачках курса рубля, но и при существенном росте стоимости заемного финансирования и ограничении доступности кредитов для малого и среднего бизнеса (МСП).
Новые основания моратория относятся к компаниям и индивидуальным предпринимателям, включенным на дату введения моратория в единый реестр субъектов МСП. Исключением являются такие субъекты, в отношении которых до начала моратория возбуждено дело о банкротстве, принято решение о ликвидации или о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.
Правительству РФ дается право ввести мораторий только в отношении субъектов МСП по отдельным видам экономической деятельности, также как и определять основания неприменения моратория к отдельным категориям лиц.
Срок действия моратория (6 месяцев) может быть продлен на полгода.
По его окончании кредитор сможет инициировать банкротство должника вышеуказанной категории только через три месяца при совокупности следующих условий:
-
направления должнику за 30 дней до даты обращения в суд предложения о реструктуризации с отсрочкой не менее, чем на 30 дней или рассрочкой платежей не менее, чем на 12 месяцев,
-
отказа, молчания или нарушения должником соглашения о реструктуризации.
Исключением являются требования по зарплате, алиментам и возмещению вреда здоровью.
Для МСП также упрощают доступ к судебной рассрочке, снижают порог падения доходов и разрешают учитывать рост расходов на обслуживание кредитов.
Любопытно, что законопроект обязывает Правительство РФ в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу закона принять акт о введении моратория на 6 месяцев в отношении субъектов МСП.
Арбитражный управляющий. Процессуальные вопросы
Может ли должник быть потерпевшим в деле об ответственности управляющего?
Верховный Суд в п. 50 Обзора судебной практики № 3 за 2026 год закрепил статус гражданина, права которого нарушены действиями или бездействием финансового управляющего. Теперь такое лицо в административном процессе признается потерпевшим и может обжаловать судебные акты, принятые в таком споре. Участие в первой инстанции для этого не обязательно.
В конкретном споре Должнику суд отказали в привлечении третьим лицом к участию в споре по иску Росреестра к финансовому управляющему о привлечении к административной ответственности. В итоге последнего освободили от наказания, признав нарушение малозначительным. Апелляция, с которой согласился суд округа, прекратила производство по жалобе должника на решение за отсутствием права на обжалование.
Верховный Суд с этим не согласился, поскольку:
-
должник имеет статус потерпевшего по смыслу административного законодательства как лицо, которому правонарушением был причинен физический, имущественный или моральный вред;
-
статус потерпевшего дает право на обжалование судебных актов по административному делу независимо от участия в рассмотрении дела в первой инстанции.
Индексация долга и расходы на экспертизу в банкротстве
Кредитор заявил требования, основанные на решении суда, индексации присуждённых сумм и возмещении расходов на экспертизу
Арбитражные суды разошлись во мнениях по двум ключевым вопросам: должен ли арбитражный суд рассматривать требование об индексации, если суд общей юрисдикции оставил соответствующее заявление без рассмотрения (правда, по мотиву возможности рассмотрения денежных требований к должнику только в деле о банкротстве), и можно ли возложить на конкурсную массу расходы кредитора на экспертизу.
Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих инстанций о том, что по общему правилу, индексация присуждённых денежных сумм производится судом, принявшим решение о взыскании. И что в деле о банкротстве для включения таких требований в реестр необходим соответствующий судебный акт. Однако, поскольку районный суд оставил заявление кредитора об индексации без рассмотрения, арбитражный суд обязан был принять его и рассмотреть по существу. Иное привело бы к возникновению спора о подсудности и лишению заявителя возможности защитить своё право.
В части расходов на экспертизу судебная коллегия пришла к выводу, что их нельзя возложить на должника и других кредиторов. Но лишь потому, что ее проведение не требовалось: вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер и касались оценки доказательств.
Недействительность сделок
Кассация потребовала проверять трудовые отношения при оспаривании выплат
Финансовый управляющий оспорил перечисление должником денежных средств в пользу гражданина. Ответчик настаивал, что деньги были переведены должником как директором общества, в котором работал ответчик, в счёт заработной платы. Причиной такой формы расчета послужили финансовые трудности общества.
Но суд первой инстанции признал платеж недействительным и взыскал полученное в конкурсную массу ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения. Апелляция с этим согласилась.
Суд округа отменил принятые акты и направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
-
судам следовало установить, работал ли Ответчик в обществе, и имелась ли перед ним задолженность по заработной плате;
-
доводы о договоре, допускавшем выплаты работникам за счёт должника с последующим удержанием из прибыли общества, остались без оценки;
-
без проверки указанных обстоятельств нельзя установить реальную цель перечисления, а значит и факта причинения вреда кредиторам.
