Статистика. Требования кредиторов
Сколько получают кредиторы в банкротстве?
Верховный Суд опубликовал отчет по делам о банкротстве за 2025 год. Из самого важного стоит отметить следующие факты:- 65% дел о несостоятельности организаций инициировали кредиторы;
- количество удовлетворенных заявлений о субсидиарной ответственности достигло исторического максимума – 65.04% от рассмотренных;
- из 100% рассмотренных споров о недействительности сделок заявления было удовлетворено 44,75%, что выше, чем в 2024 году.
При этом судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, выросли в 4.8 раза.
Для кредиторов банкротство — сложный и затратный инструмент взыскания, эффективность которого во многом зависит от своевременности предпринятых действий. Анализ активов, сделок и действий контролирующих лиц позволит еще до запуска процедуры определить приоритетные направления работы и выстроить план, ориентированный не просто на включение в реестр, а на реальное погашение задолженности.
Арбитражный управляющий
Страхование есть, да страховщик не тот
Верховный Суд РФ пересмотрел итоги спора о взыскании страхового возмещения с общества взаимного страхования. Поводом для разбирательства стал отказ страховщика выплатить страховое возмещение за убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца, так как ответственность управляющего была застрахована на момент ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своей обязанности. Суды квалифицировали заключенный договор как обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего и отклонили ссылки ответчика на условия соглашения, исключающие выплату.
Однако ВС РФ в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности;
- законодательство в редакции, действовавшей в спорный период, не допускало возможности обязательного страхования ответственности управляющих в обществах взаимного страхования;
- общество взаимного страхования могло осуществлять дополнительное страхование ответственности управляющих по своим правилам страхования, однако, в соответствии с ними выплата страхового возмещения невозможна при наступлении ответственности за убытки, причиненные управляющим, назначение которого в процедуру состоялось до вступления полиса в силу;
- управляющий был утвержден задолго до начала действия договора дополнительного страхования, соответственно, удовлетворение требований к ответчику было невозможно.
Действующая редакция Закона о банкротстве позволяет застраховать ответственность арбитражного управляющего как в страховой организации, так и в обществе взаимного страхования, аккредитованных СРО арбитражных управляющих. Наличие такого договора, а при необходимости – дополнительного страхования у арбитражного управляющего – первое, на что кредиторам и должнику стоит обратить внимание при оценке кандидатуры управляющего. Его отсутствие лишает кредиторов и должника финансовой защиты, а для арбитражного управляющего может повлечь отстранение управляющего и его исключение из СРО.
Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025«Простое дело» — это не повод платить меньше
В деле о банкротстве отсутствующего должника конкурсный управляющий добился привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исполнения судебного акта и частичного погашения требований кредиторов. Полагая, что именно его активные действия привели к пополнению конкурсной массы, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление лишь частично, снизив расчетную сумму в три раза. Суды сослались на пассивную позицию ответчика в споре, отсутствие возражений с его стороны, а также на то, что процедура банкротства не отличалась особой сложностью.
Однако суд округа взыскал стимулирующее вознаграждение в полном объеме, поскольку:
- законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов;
- размер стимулирующего вознаграждения не может ставиться в зависимость от сложности процедуры банкротства, поскольку оно устанавливается не п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а специальной нормой, разъяснения которой даны в п. 64 постановления Пленума № 53.
Вознаграждение управляющего все чаще становится предметом повышенного внимания кредиторов и судов, поскольку расходы на осуществление процедур банкротства с каждым годом возрастают. Соответственно, контроль за расходованием конкурсной массы становится более жестким. Как основное, так и дополнительное вознаграждение может быть снижено или даже не выплачено при наличии обстоятельств, выработанных судебной практикой.
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2026 по делу № А49-1884/2023
Банкротство граждан. Торги
Кассация уточнила правила описания лота
В деле о банкротстве гражданина суд признал недействительными сделки по отчуждению недвижимости и восстановил право собственности должника на земельный участок и расположенные на нём объекты. Финансовый управляющий вынес на утверждение собранием кредиторов положение о продаже имущества единым лотом. Но должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, указав на преждевременность торгов до выделения единственного жилья и на включение в лот незарегистрированных объектов.Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение в редакции финансового управляющего, исходя из отсутствия нарушений прав должника и отсутствие оспаривания стоимости имущества.
Но суд округа изменил судебные акты, поскольку:
- описание предмета лота должно быть достоверным и индивидуально-определённым, соответствующим правоустанавливающим документам; недостоверное описание может повлечь признание торгов недействительными;
- указание в лоте на имущество как на жилые дома, незавершённые строительством, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку объекты не зарегистрированы, на кадастровый учёт не поставлены и разрешение на строительство не выдавалось, что вводит покупателей в заблуждение.
Как участникам дела о банкротстве, так и покупателям необходимо тщательно проверять положение о порядке реализации имущества должника, надлежащее формирование и описание лотов. Это позволит избежать задержки реализации активов и недействительности торгов.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2026 по делу № А03-2902/2020
