Подготовили для вас обзор главных событий в банкротном законодательстве за первый месяц осени.
Законопроектов за период с 01.09.2026 по 30.09.2026 не поступало.
Для лиц, аффилированных с должником, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению так, как он бы исчислялся при соблюдении должником стандартов честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
2. В условиях взаиморасчетов между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии по котловому методу с использованием экономической модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, входящих в «котел».
Он должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым поступление к каждой из таких смежных организаций валовой выручки, необходимой для покрытия ее производственных издержек и формирования прибыли.
3. Действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю об оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом до перераспределения относящейся к данному потребителю тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов.
При осведомленности об этом обстоятельстве потребителя (в силу аффилированности с котлодержателем или иных причин) соответствующие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве (они, вопреки выводу судов, не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности).
Полная версия статьи доступна на сайте «PROбанкротство».
Законопроектов за период с 01.09.2026 по 30.09.2026 не поступало.
Определение ВС РФ от 28.09.2026 № 307-ЭС22-12999(21)
Полный текст судебного акта еще не опубликован.Определение ВС РФ от 25.09.2026 № 305-ЭС25-12093(6)
- ВС РФ: гонорар успеха адвокатов в преддверии банкротства можно оспорить. Соглашения с юристами и адвокатами в преддверии банкротства -зона повышенного риска. Суд проверяет реальный объем услуг, рыночную цен, а при выявлении превышения цены над рыночной-признает сделку недействительной с возвращает оплату в конкурную массу.
- Для обжалования решения налоговой службы должник заключил с адвокатским бюро соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее полный цикл юридического сопровождения налогового спора в арбитражном суде, направленный на защиту имущественных интересов налогоплательщика. В соглашении не предусматривались условия о дополнительном вознаграждении, которое выплачивается только при достижении оговоренного положительного результата («гонораре успеха»).
- На основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве суд признал недействительным соглашение в части стоимости услуг по договору, превышающей цену, определенную на основании данных судебной экспертизы, и взыскал в конкурсную массу должника с партнера адвокатского бюро адвоката разницу. Суд указал, что оснований для получения адвокатским бюро «гонорара успеха» не наступило ввиду отсутствия успеха в его деятельности — в удовлетворении заявления об оспаривании в суде решения налоговой службы в конечном итоге отказано.
Определение ВС РФ от 22.09.2026 №305-ЭС21-18615 (18,19)
- Стандартная работа арбитражного управляющего на процедуре банкротства, не порождает права на выплату процентов за погашение требований залоговых кредиторов.
- Факт того, что конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилия для достижения результата в виде погашения требований залоговых кредиторов, может подтверждаться тем, что требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом развития территорий в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
- Если арбитражный управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду развития территорий и т.п., то оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Определение ВС РФ от 17.09.2026 № 305-ЭС19-23447 (5)
Если арбитражный управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду развития территорий и т.п., то оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.Определение ВС РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1)
1. Если в отношении должника возбуждалось несколько дел о банкротстве, то при определении бремени доказывания имеет смысл учитывать необходимость определения периодов предпочтительности исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.Для лиц, аффилированных с должником, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению так, как он бы исчислялся при соблюдении должником стандартов честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.
2. В условиях взаиморасчетов между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии по котловому методу с использованием экономической модели «котел снизу» котлодержатель, получая плату с потребителей, собирает необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, входящих в «котел».
Он должен перераспределить ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым поступление к каждой из таких смежных организаций валовой выручки, необходимой для покрытия ее производственных издержек и формирования прибыли.
3. Действия находящегося в ситуации объективного банкротства котлодержателя, прекращающего требование к потребителю об оплате услуг по передаче электрической энергии зачетом до перераспределения относящейся к данному потребителю тарифной выручки между смежными сетевыми организациями, влекут за собой разбалансировку котлового метода расчетов.
При осведомленности об этом обстоятельстве потребителя (в силу аффилированности с котлодержателем или иных причин) соответствующие сделки не могут быть квалифицированы как защищенные от оспаривания пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве (они, вопреки выводу судов, не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности).
Полная версия статьи доступна на сайте «PROбанкротство».
