Субсидиарная ответственность. Банкротство застройщиков
КС РФ о презумпции контроля в банкротстве
Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая ряд норм процессуального и банкротного законодательства. По его мнению, они позволяют признать лицо контролирующим без исследования опровергающих доказательств и лишь на основании ранее принятых судебных актов.Заявитель также указал на возможность привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве без установления всех признаков объективного банкротства. Еще одним основанием жалобы послужила возможность привлечения к ответственности за совершение внутригрупповых сделок, даже если они впоследствии были признаны недействительными, а имущество возвращено в конкурсную массу.
Поводом для жалобы послужило привлечение заявителя, признанного конечным бенефициаром компании-банкрота, к ответственности за вывод ликвидных активов, включая средства участников долевого строительства.
КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы, подчеркнув:
- оспариваемые нормы об обязанности подать заявление о банкротстве направлены исключение усугубления финансового состояния должника и обеспечение прав кредиторов; они взаимосвязаны с нормами о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности, и не содержат неопределенности;
- презумпции контроля работают только при доказанности предусмотренных ими фактических обстоятельств, не допускают произвольного признания лица контролирующим должника и могут быть опровергнуты;
- для привлечения физического лица к субсидиарной ответственности необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, а не только формальные условия применения норм;
- норма о преюдиции судебных актов не препятствует сторонам представлять относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований.
Ответчикам в спорах о субсидиарной ответственности при формировании защиты следует тщательно проверять обоснованность ссылок оппонентов на установленные Законом о банкротстве презумпции. Например, верность расчета доли требований уполномоченного органа: ее размер необходимо сопоставлять с общим размером требований кредиторов третьей очереди только по основной сумме задолженности. Но и при наличии формирующих презумпцию обстоятельств необходимо учитывать возможность ее опровержения. Например, в практике неоднократно признавалось отсутствие контроля у лица, формально соответствующего признакам контролирующего, в отсутствие реальной возможности реализации полномочий.
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1946-О
Статистика. Банкротство застройщиков
Строительный сектор теряет игроков
Число дел о банкротстве строительных компаний за три месяца выросло более чем на 30%, а за год — на 41%. Около 45% квартир в новостройках застройщики не могут реализовать покупателям.В основном банкротятся региональные застройщики и компании, созданные под конкретный проект. Крупные девелоперы пока сохраняют устойчивость.
Участники рынка связывают ухудшение ситуации с высокой стоимостью финансирования и ошибками в оценке экономики проектов. Механизм эскроу-счетов и завершение недостроев за счёт Фонда развития территорий снимают социальные риски для граждан, но не устраняют долговую нагрузку самих застройщиков. Накопленные неустойки за просрочку ввода формируют отдельный массив требований, способных стать самостоятельным основанием для инициирования процедуры банкротства.
Компаниям, работающим с застройщиками, необходимо учитывать снижение устойчивости девелоперских компаний на фоне падения спроса, роста себестоимости и накопленных девелоперами штрафов за просрочку ввода жилья. Самим застройщикам важно своевременно начать диалог с кредиторами и разработать план антикризисных мероприятий.
Источник
Банкротство граждан
Без нотариуса детскую долю не продать!
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий продал на торгах заложенную квартиру, принадлежавшую в равных долях должнику, его супруге и несовершеннолетним детям. Однако регистрирующий орган приостановил регистрацию договора с учетом отсутствия нотариального удостоверения сделки с участием несовершеннолетних.Суды трех инстанций признали отказ незаконным со ссылкой на то, что нотариальное оформление не требуется для сделки, заключенной по результатам торгов.
Однако Верховный Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку:
- закон о регистрации прямо предусматривает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, подлежат нотариальному удостоверению;
- нотариальная проверка - дополнительная защита прав несовершеннолетних как наиболее слабой стороны, так как реализация ипотечной недвижимости при ненадлежащем исполнении родителями кредитных обязательств может привести к утрате несовершеннолетним единственного жилья;
- само по себе заключение договора по результатам торгов не влияет на форму сделки и последствия её несоблюдения.
При совершении сделок с имуществом граждан необходимо учитывать требования семейного и жилищного законодательства. Законодательство о банкротстве не отменяет защиту права на жилье, в т. ч. незащищенных категорий лиц. Специальное регулирование может предусматривать особые требования к форме или порядку совершения сделки. Например, принадлежность доли в имуществе ребенку повлечет необходимость получение согласия органов опеки и нотариальную форму сделки.
Определение ВС РФ от 17.09.2026 № 307-ЭС26-5225 по делу № А13-1530/2025
Субсидиарная ответственность
Солидарная ответственность требует доказательств соучастия
В банкротстве строительной компании суд при определении размера ответственности трёх контролирующих лиц исходил из их солидарной субсидиарной ответственности. Ответчики обжаловали акты, указав, что суды не установили их совместный умысел и не учли различия в основаниях привлечения ответственности.Суд первой инстанции счел, что ответчики совместно принимали ключевые решения, определявшие деятельность должника, и их согласованные действия привели к банкротству. Поэтому распределение ответственности в долях невозможно. Апелляция поддержала данные выводы.
Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- для солидарной ответственности необходимо установить совместный умысел и согласованность противоправных действий ответчиков, а не только их принадлежность к одной группе;
- суды не обосновали вывод о совместном характере действий в ситуации привлечения контролирующих лиц к ответственности раздельными судебными актами по разным основаниям и с разным составом вменяемых сделок.
В судебной практике продолжает развиваться тренд на индивидуализацию субсидиарной ответственности: необходимость доказывания совершения конкретным лицом неправомерных действий и их причинно-следственной связи с негативными последствиями, наличие общего умысла и согласованности действий с иными ответчиками.
Постановление АС Московского округа от 16.09.2026 по делу № А41-100725/2019
