Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 345 за 29 октября – 5 ноября 2026 г.

Оспаривание сделок 

Не всякая схема - мнимая сделка

Во время бракоразводного процесса отец подарил сыну недвижимость и продал ему автомобиль. Позднее отец и другой его сын оспорили эти сделки, утверждая, что имущество формально вывели из собственности, чтобы избежать его раздела между супругами.

В противоположность первой инстанции, апелляционный суд признал сделки мнимыми, поскольку даритель продолжал получать доход от недвижимости и пользоваться автомобилем. Кассационный суд согласился с этими выводами. 

Но Верховный Суд РФ поддержал решение первой инстанции. Установление недобросовестной цели не позволяет признавать сделку мнимой без оценки намерений обеих сторон и доказательств фактического исполнения. В отличие от злоупотребления правом, где стороны стремятся к реальным последствиям, мнимая сделка предполагает отсутствие воли на их создание. При этом, вывод о мнимости не может основываться на предположении, что даритель «скорее не имел» намерения подарить имущество. 

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что истцом являлся сам даритель, утверждавший, что передал имущество сыну лишь формально, чтобы исключить его раздел с супругой. Следовательно, истец - даритель участвовал в создании видимости отчуждения имущества и при таких обстоятельствах суду следовало оценить возможность отказа в защите права со ссылкой на п. 5 ст. 166 и ст. 10 ГК РФ. 
Определение ВС РФ № 19-КГ26-25-К5 от 06.10.2026

Банкротство застройщиков

Если залог «сгорел», то сколько достанется кредитору?

Гражданин приобрел у застройщика нежилое помещение, но объект так и не был передан. После банкротства компании требования инвестора включили в реестр как обеспеченные залогом. Позже региональный фонд получил имущество застройщика и принял на себя обязательства перед дольщиками, в связи с чем залог прекратился. Кредитор обратился за компенсацией.

Нижестоящие суды взыскали компенсацию в размере реестровой задолженности, сославшись на применение действующего регулирования.

Однако ВС РФ отменил предыдущие судебные акты, поскольку:

• до вступления в силу Закона № 282-ФЗ решение о защите прав дольщиков с привлечением Фонда принималось без учета необходимости расчетов с бывшими залоговыми кредиторами;
• поскольку недостроенный объект был передан Фонду до указанных изменений, применяются переходные положения Закона № 282-ФЗ; это влечет необходимость определения предельной суммы компенсации, затем - выплату залоговому кредитору 10% от нее и позднее, после продажи достроенного жилья, выплату остатка (при достаточности чистой выручки), а не выплату суммы требований залогового кредитора, включенной в реестр;
• при этом, предельная сумма компенсации в силу переходных положений рассчитывается методом реконструкции: (1) определяется предполагаемая выручка от гипотетической продажи заложенных объектов на торгах; (2) из нее вычитаются  затраты на обеспечение сохранности; (3) на расчеты со всеми залоговыми кредиторами выделяется 60% от полученной суммы и (4) уже от нее пропорционально размеру требований конкретного кредитора определяется приходящаяся на него максимальная сумма компенсации;
• фонд уклонился от раскрытия сведений о чистой выручке от реализации свободных помещений; а поскольку его доводы о недостаточности источника выплаты считаются недоказанными,  взыскание происходит, исходя из предельной суммы компенсации.

Определение ВС РФ № 307-ЭС21-25763 (5) от 26.10.2026 по делу № А56-85873/2018

Арбитражные управляющие

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом

Конкурсный управляющий застройщика-банкрота обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению после завершения конкурсного производства. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, однако апелляция прекратила производство в части процентов, сочтя срок предъявления требований о возмещении судебных расходов пропущенным. Суд сослался на позицию Верховного Суда, согласно которой срок на обращение с такими требованиями исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее:

• установив факт пропуска срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляция не выяснила причины пропуска на предмет уважительности и не вынесла этот вопрос на обсуждение в судебном заседании;
• в обжалуемом акте не указано, какой судебный акт следует считать последним для применения правил АПК РФ о распределении судебных расходов;
• вывод о необходимости обращения за процентами в трёхмесячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию является преждевременным, поскольку апелляция не соотнесла дату подачи заявления с датой формирования соответствующей правовой позиции Верховного Суда.

Постановление АС Центрального округа от 22.10.2026 по делу № А84-7219/2020

Недействительность сделок 

Цена товарного знака не убедила суд

В деле о банкротстве финансовый управляющий пытался оспорить отчуждение должником товарного знака, считая, что актив был продан аффилированному лицу по заниженной цене. Первая инстанция в требованиях отказала с учетом подтверждения экспертом  рыночной цены сделки. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа критически оценил заключение эксперта и направил спор на новое рассмотрение, исходя из следующего:

• за использование товарного знака должник ежемесячно получал существенный доход, сопоставление которого с ценой отчуждения свидетельствует о занижении стоимости отчуждения актива; 
• корпоративная связь между должником и покупателем подтверждает их заинтересованность; в силу этого покупатель не мог не знать о возможном занижении стоимости товарного знака.

Постановление АС Московского округа от 20.10.2026 по делу № А40-133273/2023