Арбитражный управляющий. Исковая давность. Процессуальные вопросы
Управляющий не может жаловаться за кредиторов
Конституционный Суд РФ отклонил жалобу финансового управляющего на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о предельном сроке исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (десять лет со дня начала исполнения сделки).Заявитель полагал, что эта норма позволяет арбитражным судам применять десятилетний срок исковой давности при оспаривании ничтожных сделок в деле о банкротстве лицами, не являющимися их сторонами. А это, по мнению управляющего, противоречит конституционным положениям о правовом государстве.
Конституционный Суд РФ, отклоняя жалобу, указал на следующие обстоятельства:
- управляющий не уполномочен обращаться в КС РФ в интересах кредиторов - такое право не предусмотрено законодательством, в том числе Законом о банкротстве;
- из жалобы нельзя установить, чьи именно интересы затронуты, и выражали ли эти лица волю на обращение в Конституционный Суд;
- не обосновано нарушение конституционных прав заявителя; финансовый управляющий не обладал самостоятельным материальным интересом в споре и не указал, каким образом оспариваемая норма нарушает его права.
Количество «отказных» определений КС РФ показывает, что в подавляющем большинстве случаев заявители не соблюдают требования, регулирующие основания и иные требования к обращениям в Конституционный Суд. Рекомендуем при оценке возможности использования данного способа защиты интересов в начале убедиться в наличии формальных предпосылок для этого: существование права обращения, неистечение сроков подачи жалобы, соответствие ее предмета компетенции КС РФ. Данные положения раскрыты в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Определение КС РФ № 2212-О от 22.10.2026
Банкротство граждан
Мораторные проценты начисляются и без плана реструктуризации
Гражданин, с которого суд взыскал мораторные проценты, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы Закона о банкротстве, регламентирующие такое последствие применения процедур как начисление мораторных прцоентов. По его мнению, эти нормы позволяют начислять проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов при отсутствии утверждённого плана реструктуризации, что противоречит Конституции.Суды нижестоящих инстанций взыскали проценты за заявленный период, отклонив довод об отсутствии оснований для их начисления из-за неутверждённого плана.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, разъяснив, что:
- в процедурах банкротства финансовые санкции и индексация заменяются мораторными процентами, которые компенсируют кредитору инфляционные потери за период процедуры;
- кредитор, лишённый права на договорные санкции и проценты из-за моратория, не может быть лишён специальных процентов, установленных законом о банкротстве;
- иной подход ставил бы кредитора в разное положение в рамках одной процедуры в зависимости от утверждения плана, а для должника нахождение в процедуре без плана стало бы выгодным.
Позиция Конституционного Суда подтверждает подход, при котором уже сама процедура реструктуризации создаёт для кредитора имущественные последствия, независимо от того, утверждён план или нет. Для должника это означает, что затягивание с утверждением плана не даёт никаких правовых или экономических преимуществ. Отсутствие плана не меняет режим обязательств, поэтому итоговая долговая нагрузка продолжает расти.
Определение КС РФ № 2207-О от 22.07.2026
Субсидиарная ответственность
Не всякий главбух отвечает по долгам компании
Наряду с другими ответчиками, конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности главного бухгалтера за искажение отчетности компании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, однако суд округа отменил судебные акты в части данного ответчика.Суд указал, что нельзя признать главного бухгалтера контролирующим лицом лишь в связи с занимаемой должностью. Конкурсный управляющий не доказал, что бухгалтер принимал управленческие решения, имел заинтересованность в совершении налогового правонарушения, распоряжался денежными средствами общества или получал имущественную выгоду от вменяемых нарушений. Кроме того, окружной суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении главбуха. Кассационный суд указал, что заявителем не были раскрыты причины, по которым заявление в отношении главбуха не было подано совместно с первоначальным заявлением.
При оценке рисков ответственности лиц, занимающих должность главного бухгалтера, финансового директора, следует анализировать не только должностные инструкции, но и наличие у него возможности определять действия должника. Рекомендуем главным бухгалтерам, финансовым директорам учитывать, что выход за рамки полномочий чреват усилением рисков персональной имущественной ответственности.
Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А45-8503/2020 от 14.10.2026
Банкротство граждан
Позволяет ли жизнь за границей сохранить единственное жилье в России?
После признания гражданина банкротом собрание кредиторов утвердило порядок и начальную цену продажи принадлежащего ему дорогостоящего жилого помещения. Должник оспорил это решение и одновременно просил исключить квартиру из конкурсной массы.Но суды первой и апелляционной инстанции поддержали кредиторов. Они исходили из того, что должник длительное время не проживает в спорном объекте, не появляется в стране, не несет расходов по его содержанию и фактически обосновался за рубежом. Суды указали, что должнику принадлежала доля в другом жилом помещении, которой, по их мнению, достаточно для проживания. Кроме того, при реализации дорогостоящей квартиры в конкурсной массе останется значительная сумма, которая будет возвращена должнику, в том числе на приобретение замещающего жилья.
Однако суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку:
- не был определен состав семьи должника и круг лиц, нуждающихся в совместном проживании с ним, при том, что должник ссылался на несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, находящегося на обучении;
- не дана оценка пригодности доли в другом помещении для проживания с учетом установленных нормативов предоставления площади;
- суды не рассмотрели довод о несоответствии начальной цены продажи рыночной стоимости: отчет об оценке в деле отсутствует, вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился;
- продажа дорогостоящего объекта при существенно меньшем размере кредиторской задолженности и наличии иного ликвидного имущества не обеспечивает баланса интересов кредиторов и должника;
- конституционная гарантия права на жилище и исполнительский иммунитет не распространяются на территорию иностранных государств; поэтому проживание гражданина за рубежом само по себе не умаляет его правовых гарантий в России; лишение единственного жилья на территории страны затруднило бы возвращение гражданина.
Практика показывает, что решение вопросов, связанных с жильем должников-граждан, невозможно без учета норм жилищного и семейного законодательства. Рекомендуем участникам дел о банкротстве до инициирования споров в связи с жильем анализировать перспективы притязаний на него с позиции не только его стоимости, но и семейных обстоятельств должника и реального конечного экономического эффекта, который может быть достигнут.
Постановление АС Московского округа от 13.10.2026 по делу № А40-142664/2024
