Процессуальные вопросы. Банкротство граждан
Банкротство бесконечности не терпит
В деле о банкротстве должник обжаловал очередное продление процедуры банкротства, считая его необоснованным, а свое поведение в ходе банкротства - добросовестным. Процедура в отношении гражданина продолжалась более 7 лет, при этом конкурсная масса отсутствовала, как и возможность ее пополнения.Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали, однако Верховный Суд РФ признал доводы обоснованными, завершил процедуру банкротства и освободил гражданина от исполнения обязательств (за исключением обязательств перед налоговым органом), руководствуясь следующим:
- Судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Это является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту. Поэтому необоснованное затягивание дел о банкротстве граждан и юридических лиц недопустимо.
- Соблюдение разумного срока требует от суда активной организации процесса. В деле о банкротстве суд должен не только подготовить дело к рассмотрению, но и надлежащим образом организовать взаимодействие участников, в том числе препятствовать недобросовестному процессуальному поведению. В частности, добросовестным является направление документов суду и сторонам не позднее чем за неделю до судебного заседания, а при объявлении перерыва — не позднее чем за два рабочих дня до заседания.
- В данном деле процедура фактически утратила свое назначение. Более трех лет обособленные споры рассматривались преимущественно по заявлениям одного кредитора, при этом его процессуальное поведение не способствовало эффективности и быстроте рассмотрения дела. Напротив, материалы дела указывали, что процедура реализации имущества стала использоваться кредитором как инструмент преследования должника.
Банкротство - не самоцель и не способ бесконечно удерживать должника в процедуре. Участникам дела необходимо оценивать, действительно ли инициируемые ими споры ведут к пополнению конкурсной массы. Иначе процессуальная активность может начать работать уже не на защиту интересов кредиторов, а против них.
Определение ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756 (4) по делу № А82-22452/2018
Требования кредиторов
Банкротство закончилось - проценты вернулись
По завершению процедуры банкротства должник был освобожден от всех обязательств, кроме долга перед одним из кредиторов. После этого кредитор потребовал взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с введения процедуры банкротства до фактического исполнения обязательства.Первая инстанция требования удовлетворила. Однако апелляция и кассация заняли иную позицию: в период банкротства применяются специальные (мораторные) проценты, поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет.
Верховный Суд РФ с данным подходом не согласился:
- Факт нахождения должника в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Если обязательство не прекращено по итогам процедуры, после её завершения к нему вновь применяются общие правила гражданского законодательства, в том числе о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Суды должны разграничивать два периода и два правовых механизма: мораторные проценты, начисляемые в связи с введением процедуры банкротства, и проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые после её завершения за неисполнение сохранившегося обязательства. Суд также не вправе отказывать в иске только из-за того, что заявитель неточно квалифицировал свое требование, а должен самостоятельно определить применимые нормы.
Должникам, в отношении которых завершена процедура банкротства без освобождения от долгов, следует помнить, что они не освобождаются от ответственности за пользование чужими средствами после окончания банкротства. Рекомендуем урегулировать оставшиеся обязательства во внесудебном порядке, чтобы избежать дополнительных финансовых обременений в виде процентов и судебных издержек.
Определение ВС РФ № 4-КГ26-47-К1 от 11.08.2026
Банкротство граждан. Торги
Когда единственное жильё становится роскошью
В рамках дела о банкротстве гражданина возник спор о возможности продажи единственного жилья. Должнику и его бывшей супруге принадлежали по ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью более 250 кв. м и земельный участок. Кредиторы настаивали на включении имущества в конкурсную массу.Суд первой инстанции ограничил исполнительский иммунитет и утвердил Положение о продаже имущества. Апелляция поддержала это решение. Суды исходили из того, что жильё обладает признаками роскошного, площадь многократно превышает социальную норму, объект расположен в закрытом посёлке клубного типа в сосновом бору, имеет подсобные и технические помещения, обеспечивающие повышенный комфорт.
Суд округа оставил акты нижестоящих инстанций без изменения. Коллегия указала:
- исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен, если жильё признано роскошным, а его реализация обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов;
- доводы о недостатках дома и необходимости снижения стоимости были отклонены, поскольку экспертиза уже определила рыночную стоимость имущества, а ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось;
- ссылка должника на пропуск срока исковой давности признана несостоятельной, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции не подавалось.
При правильном формировании доказательственной базы даже единственное жильё должника может быть реализовано в процедуре банкротства. Поэтому кредиторам важно заранее собрать сведения о характеристиках имущества и определить его реальную рыночную стоимость.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу № А03-3101/2018
