Изменения законодательства
Изменения в санации кредитных организаций
Государственная Дума приняла в третьем чтении закон №1118915-8, уточняющий порядок завершения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.Теперь план участия ЦБ или АСВ по санации банка признается исполненным не только в случае устранения причин финансовой неустойчивости, но и при присоединении санируемого банка к организации-инвестору.
В последнем случае процедура автоматически прекращается с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного банк. Рассмотрение вопроса о завершении санации комитетом банковского надзора или советом директоров регулятора не потребуется.
Проект № 1118915-8
Налоги в банкротстве. Требования кредиторов
Надо ли доказывать отсутствие должника для применения упрощенной процедуры?
ФНС России инициировала банкротство общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основаниями были заявлены отсутствие у компании имущества и фактическое прекращение хозяйственной деятельности.Но общество возражало против применения упрощенной процедуры и представило доказательства функционирования. Должник регулярно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, участвует в судебных заседаниях.
Несмотря на это, суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа.
Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
- заявитель, который просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обязан доказать обстоятельства, подтверждающие такой статус;
- налоговый орган ссылался на неактуальные сведения трехгодичной давности; согласно материалам дела последняя налоговая отчетность была представлена обществом в январе 2025 года, и общество располагало значимыми активами;
- общество доказало заинтересованности в сохранении статуса действующей организации, что требует надлежащей оценки.
Практика последних лет показывает высокий уровень доверия судов к доводам налоговых органов. Однако, не стоит исходить из предрешенности спора: активная процессуальная позиция и надлежащие доказательства способны изменить исход дела даже после решений нескольких инстанций.
Субсидиарная ответственность
Уступил одно – считай уступил всё? ВС уточнил правила игры
Два лица приобрели требования, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности, в делах о банкротстве основного должника и поручителя. Один из новых кредиторов обратился в суд с ходатайством о замене другого, полагая, что в силу солидарного характера требований последние перешли к нему в полном объеме. Суды трёх инстанций с этим согласились.ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- суды не установили, какие конкретно требования вошли в состав субсидиарной ответственности по каждому из дел; без этого невозможно определить, являются ли требования солидарными;
- презумпция того, что при уступке одного из солидарных требований одновременно переходят требования и к другим солидарным должникам, может быть опровергнута: заинтересованные лица вправе доказать, что стороны договора имели в виду раздельную уступку;
- судам также следовало применить норму о приоритете лица, которое первым приобрело солидарное требование.
Приобретая требование из субсидиарной ответственности, необходимо проверять, какие именно обязательства входят в его состав, есть ли у ответчиков солидарные обязательства, и не была ли какая-то часть из них уже уступлена иному лицу. Соответственно, при уступке такого требования следует исходить из риска отчуждения всех солидарных требований, даже если в договоре названо только одно из них.
Определение ВС РФ от 20.05.2026 по делу № А40-76990/2017
Транснациональное банкротство
Почему во Франции российское банкротство не помешало взыскать с должника деньги?
Российский гражданин (проживающий в Германии) взыскал с другого россиянина (проживающего во Франции) долг в российском суде и инициировал в РФ банкротство ответчика.Тем не менее, после этого истец обратился в судебный трибунал Ниццы (Франция) за признанием и исполнением российских решений. Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения вне российского банкротства, на то, что его интересы теперь должен представлять финансовый управляющий, и на то, что истец уже уступил свое требование другому лицу, не помогли.
Суд первой инстанции, а затем и Апелляционный суд Экс-ан-Прованса отметили, что российское решение о процедуре банкротства не было признано во Франции. Соответственно, оно не повлекло правовые последствия на ее территории, включая отстранение от управления имуществом или запрет индивидуальных исков кредиторов. Кроме того, ответчик не доказал, что новый кредитор осуществил оплату за уступленное ему право требования.
Апелляционный суд подтвердил, что кредитор вправе продолжать взыскание долга во Франции на основании решений российских судов, а должник обязан лично представлять свои интересы.
Для исполнения за рубежом судебных актов, принятых в делах о банкротстве, включая определения об утверждении управляющего, потребуется их признание судом соответствующего государства. Отсутствие такого признания открывает лазейку для недобросовестных кредиторов, обладающих ресурсами для взыскания долгов в индивидуальном порядке. Единственным эффективным противодействием этому является признание российского банкротства и полномочий назначенного в нем арбитражного управляющего иностранным судом.
