Арбитражный управляющий
Арест управляющего исключает начисление процентного вознаграждения?
В деле о банкротстве компании было несколько конкурсных управляющих. Последний из них как правопреемник обратился в суд для установления суммы процентного вознаграждения, в том предшественника, который в период полномочий содержался под стражей, а затем под домашним арестом.Суды нижестоящих инстанций распределили вознаграждение пропорционально периодам полномочий каждого, не исключая период нахождения одного из них под стражей. Основанием послужило то, что без осуществления действий, предпринятых всеми управляющими, было бы невозможным получение итогового результата. в период ареста осуществлялись мероприятия, предусмотренные законом.
Один из управляющих с таким подходом не согласился, полагая, что распределение вознаграждение должно осуществляться в зависимости от вклада в достижение целей банкротства, а не исходя из периода полномочий.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и разъяснил:
- к вознаграждению конкурсного управляющего применяются правила о договоре возмездного оказания услуг;
- управляющий, оказавший лишь часть услуг, независимо от характера причин, не вправе рассчитывать на получение полной выплаты;
- конкурсный управляющий, находясь под стражей, был лишен возможности исполнять полномочия по управлению должником как лично, так и через привлеченных лиц ввиду запрета использования любых средств связи и Интернета;
- в период ареста конкурсного управляющего руководство текущей деятельностью должника фактически перешло привлеченным специалистам; это лишает управляющего права требовать вознаграждение за неотработанное время;
- при новом рассмотрении суду следует оценить вклад каждого из управляющих в достижение общего результата.
Вознаграждение арбитражного управляющего – одна из значимых статей расходования конкурсной массы. Контроль за справедливостью выплаты как ежемесячного, так и процентного вознаграждения, может существенно повысить шансы удовлетворения требований кредиторов. Такой контроль следует осуществлять в течение всей процедуры и своевременно реагировать на бездействие управляющего в целях повышения ее эффективности (сокращение сроков, эффективное пополнение конкурсной массы, выгодная реализация активов должника и т. п.).
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-19680 (9) от 15.05.2026 по делу № А40-221705/2015
Требования кредиторов
Всем ли кредиторам начисляются мораторные проценты?
В банкротстве одного из поручителей суды первой и апелляционной инстанции сочли неправомерной выплату банку-кредитору мораторных процентов ввиду их погашения другими солидарными поручителями.Кассация согласилась с итоговым мнением судов, но изменила мотивировку. Мораторные проценты могут начисляться только в случае заявления кредитором требования в части неустойки. Поскольку банк такое требование не заявлял, у него не возникло право требовать мораторные проценты.
Тогда два других поручителя подали к банку иск о взыскании выплаченных ему мораторных процентов в качестве неосновательного обогащения, поддержанный двумя инстанциями. Одновременно суды отказали банку во встречном иске о взыскании с поручителей неустоек, начисленных должнику.
Но Верховный Суд РФ в иске отказал (отказ во встречном иске не обжаловался), сославшись на следующее:
- судебный акт о неправомерности выплаты мораторных процентов банку, принятый в банкротстве одного из поручителей, содержит выводы о том, что обязанность по уплате мораторных процентов не является солидарной, и каждый из поручителей несет персональную ответственность по их уплате;
- поскольку у всех поручителей аналогичные условия договоров, характер их ответственности тоже аналогичен;
- мораторные проценты начисляются в силу закона даже в отсутствие волеизъявления кредитора;
- поскольку банк обоснованно получил от других поручителей сумму мораторных процентов, нет оснований считать их получение неосновательным обогащением.
Наличие или отсутствие солидаритета неоднократно являлось предметом рассмотрения ВС РФ, в связи с чем рекомендуем обращаться не только к теории, но и к обширной практике, сформированной на уровне высшего суда.
Определение ВС РФ № 305-ЭC25-14722 от 15.05.2026 по делу № А40-185573/2024
Обеспечительные меры. Субсидиарная ответственность
Арест акций должника не гарантирует защиту кредиторов
В споре о субсидиарной ответственности суд запретил ответчику - мажоритарному акционеру должника (субъекту РФ), отчуждать и обременять обязательствами принадлежащие ответчику акции должника.Но Верховный Суд РФ отменил обеспечительные меры, руководствуясь следующим:
- при наличии признаков объективного банкротства акции становятся неликвидным активом, и обеспечительные меры утрачивают смысл: они не могут гарантировать исполнение судебного решения;
- смена акционеров не влияет на имущественные права кредиторов, не уменьшает конкурсную массу и не освобождает прежних контролирующих лиц от ответственности; соответственно, нет связи между принятыми мерами и предметом спора;
- обеспечительные меры блокируют антикризисные мероприятия, что прямо противоречит целям процедуры банкротства.
Нельзя исключать, что на решение об отмене мер мог отчасти повлиять особый статус держателя активов - субъекта РФ. Тем не менее, позиция ВС РФ явно станет важным ориентиром для контролирующих лиц в спорах об обеспечительных мерах. Интересно, что ВС РФ обозначил акции как неликвидный актив при банкротстве акционера: указанный вывод может быть полезен и в спорах о реализации имущества должника.
Определение ВС РФ № 309-ЭС25-8869 (2, 3) от 15.05.2026 по делу № А07-3960/2024
