Залог. Требования кредитора. Мировое соглашение
Единственное ипотечное жилье не гарантирует «мировую» с банком
В деле о банкротстве суд отказал в утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина (мирового соглашения). Соглашение касалось урегулирования обязательств должника перед банком по ипотечному кредиту. Гражданин ссылался на то, что ипотечный дом является единственным жильем для него и его семьи. Но суд учел возможность обращения взыскания даже на единственное жилье, если оно ипотечное. Кроме того, банк обосновал ухудшение его положения в случае утверждения мирового соглашения и невозможность восстановления платежеспособности должника.Однако вышестоящие суды «одобрили» мировое соглашение, поскольку;
- обязательства по выплате задолженности перед банком взял на себя платежеспособный и заинтересованный в исполнении соглашения член семьи должника;
- банк не доказал ухудшение его положения в случае реализации соглашения.
- суд вправе утвердить локальный план реструктуризации долга без согласия залогового кредитора, если положение кредитора не ухудшается;
- соглашение предусматривало погашение только основного долга; невключение в реестр не только штрафных санкций, но даже процентов; прекращение всех иных обеспечительных сделок; при этом основной долг составлял лишь незначительную часть от всех требований банка;
- одновременно, оценочная стоимость дома в 3 раза превышала потенциальную возможность удовлетворения кредитора по мировому соглашению;
- тем самым соглашение значительно ухудшало положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и нарушает баланс интересов;
- суды не указали условия, на которых утверждено мировое соглашение.
В банкротстве граждан допускается утверждение плана погашения задолженности против воли кредиторов. Об этом мы писали ранее здесь. Однако, должнику потребуется обосновать ряд обстоятельств для того, чтобы суд встал на его сторону. Необходимо расчетами показать то, что в отсутствие банкротства кредитор в любом случае вряд ли получил бы существенно большую, чем предлагаемую должником сумму. Либо ее получение оказалось бы возможным через очень значительный период, что обесценило бы исполнение. В этом может помочь оценка актива, другого имущества, предложенного в обеспечение обязательств, ситуации на рынке недвижимости. Плюс крайне важно обосновать реалистичность исполнения плана.
Определение ВС РФ № 305-ЭС26-470 (2) от 17.04.2026 по делу № А40-260780/2023
Субсидиарная ответственность. Убытки. Исковая давность
Компенсационное финансирование ≠ убытки
Накануне банкротства должник вернул своему собственнику (ГУПу) заём при наличии долгов перед независимыми кредиторами.В споре о привлечении ГУПа к субсидиарной ответственности суды трёх инстанций признали предоставление займа ответчиком должнику компенсационным финансированием. При этом, суд первой инстанции не увидел в возвращении займа убыточности и в требованиях отказал. А суды апелляционной и кассационной инстанции убыточность разглядели, сочли, что отдельное оспаривание возвращения финансирования не требовалось. А поскольку оно не повлекло банкротство, то с собственника должника были взысканы убытки.
Но ВС РФ поддержал первую инстанцию, поскольку:
- возврат заемщиком финансирования сам по себе не свидетельствует о возникновении у заемщика убытков (соотношение активов и пассивов остается прежним);
- истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования влечет вред не для заемщика, а для его кредиторов;
- изъятие компенсационного финансирования может быть признано недействительным как подозрительная сделка, однако управляющим пропущен годичный срок исковой давности для ее оспаривания сделки;
- право взыскания убытков независимо от оспаривания сделки применимо только к убыточным для должника сделкам.
ВС РФ напомнил два важных правила: отсутствие необходимости отдельно оспаривать сделку, лежащую в основании ответственности контролирующего лица, не означает автоматически, что на такое основание можно ссылаться за пределами срока ее оспаривания. Кроме того, выбор способа защиты начинается с определения лица, которому был нанесен ущерб. Неверный выбор на данном этапе несет огромные риски: от неверного исчисления сроков исковой давности до окончательной утраты возможности вернуть активы.
Определение ВС РФ № 309-ЭС16-20619 (8, 9) от 24.04.2026 по делу № А07-8518/2015
Залог. Требования кредиторов
Банкротный этикет гласит, что залоговые требования погашаются первыми
В банкротстве гражданина залоговый кредитор оставил за собой непроданное заложенное имущество и перечислил на счет должника 20% от цены актива. Но и этого не хватило для погашения всех требований кредитора.Суды решали вопрос о распределении этих 20%:
- первая инстанция направила 10% в конкурсную массу, вторые 10% - на вознаграждение финансового управляющего, расходы на содержание залогового имущества, а остаток залоговому кредитору;
- апелляция 10% направила залоговому кредитору (т.к. не было кредиторов первой и второй очереди), из 10% погасила расходы и распределила вознаграждение между управляющими, а оставшиеся средства перечислила в конкурсную массу.
Математика расчетов достаточно проста и базируется на приоритете требований залогового кредитора: все излишки после погашения первой и второй очередей и текущих расходов распределяются в части основного долга и процентов за пользование кредитом в его пользу. Штрафное требование залогового кредитора будет иметь приоритет в отношении необеспеченных требований других кредиторов в части финансовых санкций.
Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу № А55-28538/2017
Обеспечительные меры. Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы
Запрет на выезд контролирующего лица – как доказать обоснованность?
В банкротстве банка АСВ просило установить временный запрет на выезд из России для контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.Суд первой и апелляционной инстанций отказали за отсутствием доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение, т.к., с одной стороны:
- при решении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно обосновать разумные подозрения возможности наступления негативных последствий;
- вина ответчиков в доведении банка до банкротства уже доказана, осталось определить только размер ответственности.
Рекомендуем лицам, вовлеченным в спор, постоянно отслеживать появление новых документов в материалах дела. При появлении данных о подаче оппонентом любых обеспечительных мер целесообразно в тот же день электронно заявить ходатайство о рассмотрении спора в судебном заседании с изложением в нем возражений против принятия таких мер (на случай отказа в проведении заседания). Это даст шанс донести до суда свою позицию.
Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу № А72-16455/2014
