Дмитрий Степаненко обратился в суд с заявлением о привлечении Александра Жуковского, Ксении Поповой и Константина Кузнецова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правопорядок». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. В жалобе в Арбитражный суд Московского округа Степаненко указал, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Правопорядок», не предпринимали действия по управлению обществом и допустили ситуацию, при которой кредиторы лишены возможности заявить свои требования. В отношении ООО «Правопорядок» возбуждены исполнительные производства и несколько арбитражных дел, в которых установлены признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать вопрос приобретения ООО «Правопорядок» статуса «брошенного» бизнеса в результате бездействия контролирующих лиц, установить степень вовлеченности каждого из ответчиков в управление обществом и дать оценку добросовестности их поведения (дело № А40-195015/2024).
Источник: PROбанкротство.
В судебной практике продолжают развиваться подходы, сформированные Конституционным и Верховным Судами, относительно субсидиарной ответственности вне банкротства, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Одной из разновидностей таких ситуаций, по ее словам, является прямая ответственность руководителей и участников в случае, когда контролируемая ими компания формально является действующей. Нижестоящие суды, видимо, не были знакомы с актуальной практикой ВС РФ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний, что и повлекло принятие заведомо ошибочных судебных актов, заключила она.
Одной из разновидностей таких ситуаций, по ее словам, является прямая ответственность руководителей и участников в случае, когда контролируемая ими компания формально является действующей. Нижестоящие суды, видимо, не были знакомы с актуальной практикой ВС РФ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний, что и повлекло принятие заведомо ошибочных судебных актов, заключила она.
«Помимо установления признаков «брошенного» бизнеса, особое значение в таких спорах имеет распределение бремени доказывания. При пассивной позиции ответчиков, как это было в комментируемом споре, вероятность привлечения к ответственности существенно возрастает. Одновременно, определенные функции в таком процессе должен выполнить суд: рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, характеризующих деятельность и финансовое положение должника, например, выписок по счетам; выяснить степень вовлеченности в управление обществом каждого из ответчиков и конкретные действия (бездействие) каждого из них, повлекшие неисполнение Обществом обязательств перед кредиторами».
Последнее приобретает особое значение, когда требования заявлены не только к последнему руководителю должника, но и его предшественнику и участнику компании, резюмировала она.
Источник: PROбанкротство.
