АНТИКРИЗИСНАЯ

Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Московское областное предприятие "Союзпечать"» Александра Максимова и Андрея Филина (дело № А40-121456/20). Ранее суд первой инстанции также признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По словам Юлии Литовцевой, партнера «Пепеляев Групп», обоснование привлечения ответчиков к ответственности за непередачу документации выглядит вполне обоснованным с точки зрения теории.

Cубъекты КИИ обязаны использовать российское ПО; расширен список ресурсов, где запрещено размещать рекламу; правила применения принудительных мер скорректируют.

Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток» в размере 77,1 тыс. рублей. Компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имея непогашенную задолженность перед Зининым по судебным решениям. Князева была гендиректором, а Чигрин — единственным участником ООО на дату исключения. Суды трех инстанций отказали Зинину, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Зинин подал жалобу в Верховный Суд, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, ответчики должны доказать отсутствие вины, а суды — проверить, не был ли ликвидирован «брошенный бизнес». Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-55223/2023). Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Елена Юренкова предоставила заем в размере 895 тыс. рублей ООО «СПУТНИК-21», в котором владела 50% доли. Общество не вернуло долг и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Юренкова попыталась привлечь второго участника общества Дарью Коротовских к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПУТНИК-21» в размере 1 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Юренкова сама являлась контролирующим лицом должника, не доказала вину Коротовских в доведении общества до банкротства и не проявила должной осмотрительности. Юренкова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выравнивания неравенства процессуальных возможностей кредитора и контролирующего лица, переложения бремени доказывания на ответчика и более полного исследования обстоятельств дела (№ А40-156163/2024). Позиция окружного суда, несомненно, является важной для практики, учитывая то, что инициатором привлечения к субсидиарной ответственности являлось другое контролирующее лицо – бывший участник должника, отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Согласно статистике Федресурса, число дел о банкротстве в 2024 году увеличилось почти на 30%. Суды рассмотрели 305 тыс. таких дел. Количество обращений в рамках внесудебного банкротства в России возросло почти втрое. В то же время, неверная интерпретация понятия «банкротство», зачастую, приводит к финансовым и имущественным потерям. А вступить в процедуру внесудебного банкротства и успешно ее завершить не так просто, как кажется на первый взгляд. Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.