Увольнение генерального директора компании — дело непростое для обеих сторон. Привилегированное положение руководителя требует от работодателя особой внимательности к соблюдению процедуры расторжения с ним трудового контракта. Но и самому директору сложнее уволиться по собственному желанию.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены особые положения для одностороннего (не по обоюдному желанию сторон) увольнения руководителя. С одной стороны, директор в отличие от простого работника не может просто написать заявление «по собственному» и уйти через две недели: он должен предупредить собственника фирмы минимум за месяц, да еще и инициировать внеочередное собрание участников общества для выбора преемника. С другой стороны, у собственника компании есть дополнительные основания для безусловного расставания с ее первым лицом: для этого требуется только решение общего собрания.
Пехтереву попытались вручить уведомление о необходимости объяснить данное неприятное стечение обстоятельств, но он уклонился от вручения, что было расценено как подтверждение конфликта интересов и двойной игры. Когда об этом сообщили владельцам «ЛСК-Курск» Игорю Лазутчикову и Сергею Сазонову, те срочно провели внеочередное собрание участников и приняли решение расстаться с директором досрочно.
В день увольнения после утреннего приватного разговора с собственником бизнеса директор вышел из кабинета и покинул офис, после чего там больше не появлялся. Зато в обеденное время стало известно, что операционный банк заблокировал компании доступ к овердрафту, а поставщик услуг хостинга — корпоративную электронную почту. В суде работодатель эти факты также пытался использовать как аргументы против истца.
Но суд отказался рассматривать последние доводы компании в качестве оснований для увольнения директора, потому что они произошли уже после принятия владельцами соответствующего решения и письменного объяснения никто у Пехтерева не затребовал. Исходные обстоятельства не являются грубым нарушением директора: падение объемов продаж может быть вызвано конъюнктурой рынка, а телефон Пехтерева конкуренты могли разместить у себя на сайте с целью навредить ему лично. Поэтому истец был восстановлен в должности и получил право на компенсацию вынужденного прогула (136 тыс. руб.) и морального вреда.
Комментирует Виталия Кузнецова, старший юрист «Пепеляев Групп»:
«В случае, когда по ряду причин компания-работодатель выбирает прекратить полномочия и трудовой договор с генеральным директором не по безусловному основанию (по «решению собственника») либо соглашению сторон, а в связи с виновными действиями (бездействием) директора, следует особенно аккуратно подходить к процедуре дисциплинарного взыскания. На работодателя возложено бремя доказывания не только соблюдения процедуры увольнения, но и обоснованности примененного основания увольнения, включая обязанность доказать вину директора, соразмерность тяжести проступка и его последствий примененной дисциплинарной санкции и др. В случае малейших процедурных нарушений со стороны компании, недостаточности аргументов или доказательной базы суды обычно встают на сторону работника, даже если это генеральный директор. А восстановление генерального директора, как очевидно, влечет за собой еще более серьезные негативные последствия и проблемы для компании — финансового, правового, организационного характера, а также репутационные потери».
Трудовым кодексом РФ предусмотрены особые положения для одностороннего (не по обоюдному желанию сторон) увольнения руководителя. С одной стороны, директор в отличие от простого работника не может просто написать заявление «по собственному» и уйти через две недели: он должен предупредить собственника фирмы минимум за месяц, да еще и инициировать внеочередное собрание участников общества для выбора преемника. С другой стороны, у собственника компании есть дополнительные основания для безусловного расставания с ее первым лицом: для этого требуется только решение общего собрания.
Кейс: Подозрительный директор
Генеральный директор курского ООО «ЛСК-Курск» Александр Пехтерев, возглавлявший компанию с мая 2017-го по октябрь 2019 года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда — и выиграл дело.
Пехтерев заявил, что за период работы в должности генерального директора претензий к нему со стороны учредителей не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просто однажды, 30 октября 2019 года, он пришел на работу, а ему сообщили, что он уволен «на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (ст. 81 п. 10 ТК РФ)». Пехтерев указал, что работодатель не соблюл процедуру увольнения: у гендиректора не спросили объяснения по каким-либо фактам нарушения трудовых обязанностей.
Компания в свою защиту представила в суд докладные записки экономиста и специалиста по внутреннему контролю: из одной следовал факт снижения объемов заготовки отходов черного и цветного лома, из второй — то, что телефон их гендиректора размещен на сайте компании-конкурента в качестве контактного.
Пехтерев заявил, что за период работы в должности генерального директора претензий к нему со стороны учредителей не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Просто однажды, 30 октября 2019 года, он пришел на работу, а ему сообщили, что он уволен «на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (ст. 81 п. 10 ТК РФ)». Пехтерев указал, что работодатель не соблюл процедуру увольнения: у гендиректора не спросили объяснения по каким-либо фактам нарушения трудовых обязанностей.
Компания в свою защиту представила в суд докладные записки экономиста и специалиста по внутреннему контролю: из одной следовал факт снижения объемов заготовки отходов черного и цветного лома, из второй — то, что телефон их гендиректора размещен на сайте компании-конкурента в качестве контактного.
Пехтереву попытались вручить уведомление о необходимости объяснить данное неприятное стечение обстоятельств, но он уклонился от вручения, что было расценено как подтверждение конфликта интересов и двойной игры. Когда об этом сообщили владельцам «ЛСК-Курск» Игорю Лазутчикову и Сергею Сазонову, те срочно провели внеочередное собрание участников и приняли решение расстаться с директором досрочно.
В день увольнения после утреннего приватного разговора с собственником бизнеса директор вышел из кабинета и покинул офис, после чего там больше не появлялся. Зато в обеденное время стало известно, что операционный банк заблокировал компании доступ к овердрафту, а поставщик услуг хостинга — корпоративную электронную почту. В суде работодатель эти факты также пытался использовать как аргументы против истца.
Но суд отказался рассматривать последние доводы компании в качестве оснований для увольнения директора, потому что они произошли уже после принятия владельцами соответствующего решения и письменного объяснения никто у Пехтерева не затребовал. Исходные обстоятельства не являются грубым нарушением директора: падение объемов продаж может быть вызвано конъюнктурой рынка, а телефон Пехтерева конкуренты могли разместить у себя на сайте с целью навредить ему лично. Поэтому истец был восстановлен в должности и получил право на компенсацию вынужденного прогула (136 тыс. руб.) и морального вреда.
Комментирует Виталия Кузнецова, старший юрист «Пепеляев Групп»:
«В случае, когда по ряду причин компания-работодатель выбирает прекратить полномочия и трудовой договор с генеральным директором не по безусловному основанию (по «решению собственника») либо соглашению сторон, а в связи с виновными действиями (бездействием) директора, следует особенно аккуратно подходить к процедуре дисциплинарного взыскания. На работодателя возложено бремя доказывания не только соблюдения процедуры увольнения, но и обоснованности примененного основания увольнения, включая обязанность доказать вину директора, соразмерность тяжести проступка и его последствий примененной дисциплинарной санкции и др. В случае малейших процедурных нарушений со стороны компании, недостаточности аргументов или доказательной базы суды обычно встают на сторону работника, даже если это генеральный директор. А восстановление генерального директора, как очевидно, влечет за собой еще более серьезные негативные последствия и проблемы для компании — финансового, правового, организационного характера, а также репутационные потери».
