Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о принятии Конституционным Судом РФ Постановления от 16.10.2020 № 42-П, в котором указано на противоречие Конституции РФ части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нецелевое использование земельного участка.
Поводом для конституционного разбирательства стало привлечение собственника земельного участка к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в связи с осуществлением им на земельном участке одного из вспомогательных видов разрешенного использования, определенных для соответствующей территориальной зоны, в отсутствие сведений об этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ собственник (правообладатель) земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный, ни Градостроительный кодексы непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок в соответствии со вспомогательным видом его разрешенного использования наряду с основным видом, указанным в ЕГРН, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти.
В то же время Конституционный суд не исключил такой интерпретации законодательства, при которой собственник (правообладатель) земельного участка должен вносить сведения о выбранном им вспомогательном виде разрешенного использования в ЕГРН в целях обеспечения достоверности информации реестра о фактическом использовании земельного участка.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о неопределенности правового регулирования вопроса о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в ЕГРН сведения о таком использовании, что создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого лица к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники
(правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Поводом для конституционного разбирательства стало привлечение собственника земельного участка к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в связи с осуществлением им на земельном участке одного из вспомогательных видов разрешенного использования, определенных для соответствующей территориальной зоны, в отсутствие сведений об этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ собственник (правообладатель) земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный, ни Градостроительный кодексы непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок в соответствии со вспомогательным видом его разрешенного использования наряду с основным видом, указанным в ЕГРН, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти.
В то же время Конституционный суд не исключил такой интерпретации законодательства, при которой собственник (правообладатель) земельного участка должен вносить сведения о выбранном им вспомогательном виде разрешенного использования в ЕГРН в целях обеспечения достоверности информации реестра о фактическом использовании земельного участка.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о неопределенности правового регулирования вопроса о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в ЕГРН сведения о таком использовании, что создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого лица к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, федеральному законодателю предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники
(правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
