Банкротство и антикризисная защита бизнеса

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского магниевого завода. Они приобрели акции на организованных Мосбиржей торгах, но даже закрепленный в ГК прямой запрет на изъятие активов не помог им отбиться от требования прокуратуры. Надзорный орган добился того, чтобы это имущество передали государству. Рассказываем, как суд обосновал свое решение об изъятии и чем оно опасно для делового оборота и инвестиционного климата в РФ. Комментирует старший юрист «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков.

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 мая 2024 года (дело А40-70399/2023). Дело комментирует Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».

ТОП-5 кейсов недели. Март 2024 ООО «Росичъ» было признано банкротом, и в рамках процедуры несостоятельности суд признал требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей обоснованным, но подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом требование Никифорова так и не было погашено. Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению судов, субординация требования Никифорова в предыдущем деле о банкротстве должника указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства. Никифоров пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

О недопустимости обратной силы закона — на примере взыскания убытков с акционеров ПСБ В ноябре 2023 года Верховный суд (ВС) РФ отказал в передаче в Экономическую коллегию кассационных жалоб на судебные акты о взыскании убытков с контролирующих Промсвязьбанк лиц. Одним из краеугольных камней спора была возможность взыскания процентов за санацию на основании абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Имеет ли данная норма обратную силу, конкретизирует ли она иную норму закона, рассуждает Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

С чистого листа: почему граждан России больше не пугает статус банкрота

Россияне активно используют институт личного банкротства для освобождения от неподъемных долгов. "Для граждан процедура банкротства представляет больший интерес, чем для их кредиторов, поскольку является действительно эффективным и доступным инструментом освобождения от долгов, – считает партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.

Сбербанку удалось продать имущество обанкротившегося АО «Агротехника»

По данным источников, должник и новый собственник связаны друг с другом. В том, что на торгах имущество должника могут выкупать связанные с должником лица, нет ничего криминального, объясняет партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По словам эксперта, это очень распространенная ситуация. 

Взыскание судебных расходов в обособленном банкротном споре: возможно ли их «переложение» на сторону? Рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, состав которых может различаться. При этом, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле участвуют кредитор и лица, заявившие возражения против его требований (подп. 2 п. 15 Постановления № 35). Соответственно, в практике возникает вопрос о распределении судебных расходов, в случае если проигравшей стороной является лицо, заявляющее требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Комментирует старший юрист «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков.

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов Предшественник компании «АСТ Транс Маркет» заключил с Правительством Москвы инвестконтракт на строительство торгового комплекса, а также договор аренды участка под строительство ТК (впоследствии возобновлен на неопределенный срок). В рамках банкротства «АСТ Транс Маркет» конкурсный управляющий продал с торгов принадлежащие компании права требования по инвестконтракту стоимостью 221 млн рублей. По итогам торгов с ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» в июле 2019 году был заключен договор уступки прав требований. Однако это не помешало департаменту горимущества Москвы взыскать с «АСТ Транс Маркет» в суде плату за пользование участком с 24.07.2019 по 30.06.2020 года в размере 7,5 млн рублей. «АСТ Транс Маркет», ссылаясь передачу в июле 2019 года по цессии обязательств по договору аренды компании «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша», подал иск о взыскании с последнего 7,5 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. «АСТ Транс Маркет» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-127277/2022). Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Суд признал приоритет налоговой в деле о банкротстве Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле о банкротстве ИП Константина Кириллова принял решение, вызвавшее жаркие дискуссии в юридическом сообществе. Кассационная инстанция признала залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом». Такой залог, как следует из п. 1 ст. 334 ГКРФ, возникает либо в силу договора между залогодателем и залогодержателем (например, в случае с ипотечными кредитами, когда покупаемая недвижимость переходит в залог банку), либо при наступлении указанных в законе обстоятельств (далее – залог в силу закона). По российскому законодательству, кредиторы, чьи требования обеспечены ординарным залогом, в делах о банкротстве получают преимущество перед другими кредиторами – их требования могут погашаться в приоритетном порядке за счет 70%средств от реализации предмета залога, следует из ст. 138 закона о банкротстве. Это значит, что эти деньги не будут распределены между остальными кредиторами должника. Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.

ВС обязал суды установить генподрядчику денежную компенсацию вместо передачи жилья ООО «ПетроПерлитСтрой» в качестве генподрядчика строило для ООО «ЛенОблСтрой» многоквартирный дом. При этом договор предусматривал право генподрядчика в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ произвести зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади. В марте 2018 года стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия, а в августе 2018 года — подписали соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности, а также акты о зачете встречных требований. При этом в сентябре 2018 года было возбуждено дело о банкротстве «ЛенОблСтроя», а в ноябре 2019 года компания была признана банкротом. Из-за отказа конкурсного управляющего включать в реестр требований участников строительства требования «ПетроПерлитСтроя» генподрядчик попросил суд разрешить разногласия с КУ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования «ПетроПерлитСтроя» на сумму 42,9 млн рублей в состав четвертой очереди реестра денежных требований кредиторов. «ПетроПерлитСтрой» пожаловался в Верховный суд, который изменил акты нижестоящих судов, направив вопрос об установлении компенсации обществу «ПетроПерлитСтрой» на рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-77541/2018). Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг В рамках банкротства компании «Аркопласт-Сервис» суд признал недействительной сделкой продажу должником Павлу Скворцову автомобиля Subaru. В качестве последствий недействительности сделки суд первоначально обязал покупателя вернуть автомобиль. Однако в дальнейшем суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда и обязал Павла Скворцова вернуть стоимость автомобиля в размере 609,5 тыс. рублей. Скворцов, настаивая, что на момент сделки автомобиль находился в залоге у банка и его реальная стоимость ниже, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-4330/2019). Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

PROбанкротство: ТОП-5 кейсов недели В 2015 году суд по требованию Россельхозбанка возбудил дело о банкротстве ОАО «Трудовик». При этом в 2021 году банк переуступил свои права требования к должнику по цессии Светлане Бровиной, а та, в свою очередь, ООО «Джей Пи». В дальнейшем договоры цессии были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом для неправомерного освобождения Россельхозбанка от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника Екатерина Матвеева попросила суд взыскать солидарно с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение в размере 1,2 млн рублей. Дело комментирует Юлия Литовцева, к.ю.н., партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».