Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды. Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 5-КГ24-104-К2).
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», полагает, что в этом споре затронуто столько важных и сложных вопросов, что хватило бы на несколько диссертаций.
«Но самый больной – возможность оценки вознаграждения в виде процентов от реально взысканной в пользу клиента суммы, как «гонорара успеха». Предложение ВС РФ выяснить, были ли внесены в договор изменения о выплате именно «гонорара успеха», к сожалению, нацеливают на необходимость буквальной формулировки. И с этим сложно согласиться. Ничем иным, как «гонораром успеха», связанным с экономическим эффектом для клиента, процент от полученной клиентом суммы не является. И попытка судов делать вид, что они этого не понимают и ищут в условиях договоров с адвокатами недозволенные объекты гражданских прав, является ярким продолжением чиновничьей традиции «не пущать». Остается лишь надеяться на то, что в ходе нового рассмотрения удастся добиться именно того подхода к выявлению реального содержания договора, который так подробно ВС РФ сам расписал в комментируемом определении», - отмечает Литовцева.
Источник: PROбанкротство
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», полагает, что в этом споре затронуто столько важных и сложных вопросов, что хватило бы на несколько диссертаций.
«Но самый больной – возможность оценки вознаграждения в виде процентов от реально взысканной в пользу клиента суммы, как «гонорара успеха». Предложение ВС РФ выяснить, были ли внесены в договор изменения о выплате именно «гонорара успеха», к сожалению, нацеливают на необходимость буквальной формулировки. И с этим сложно согласиться. Ничем иным, как «гонораром успеха», связанным с экономическим эффектом для клиента, процент от полученной клиентом суммы не является. И попытка судов делать вид, что они этого не понимают и ищут в условиях договоров с адвокатами недозволенные объекты гражданских прав, является ярким продолжением чиновничьей традиции «не пущать». Остается лишь надеяться на то, что в ходе нового рассмотрения удастся добиться именно того подхода к выявлению реального содержания договора, который так подробно ВС РФ сам расписал в комментируемом определении», - отмечает Литовцева.
Источник: PROбанкротство
