Арбитражный суд города Москвы наложил запрет на сделки с московской недвижимостью и автомобилями бывшего исполнительного директора ООО «Гугл» Юлии Соловьевой, сообщил ТГ-канал «РИА Новости: дела арбитражные». Также арестованы деньги на счетах Соловьевой, «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Данное решение было принято в рамках дела о банкротстве российской дочерней компании Google (дело № А40-126705/2022) по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС) России, являющейся основным кредитором «Гугла».
Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что арест активов ответчиков по спору о субсидиарной ответственности является ординарным явлением.
В отличие от обычных исков, продолжила она, в таких обособленных спорах удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер давно превышает 50%. Этому способствовала сформированная ВС РФ судебная практика. В соответствии с ней заявителю даже не требуется доказывать реальность угрозы отчуждения своего имущества ответчиком.
«Сам факт банкротства компании, наличие непогашенных требований кредиторов и их объем, к сожалению, стали достаточными для арестов и прочих обеспечительных мер. В этом смысле комментируемое определение является скорее исключением, так как в этом деле налоговый орган потрудился сослаться на состоявшийся факт отчуждения отдельного имущества руководителя. Главной проблемой такого широкого применения обеспечительных мер является их очень продолжительное действие, поскольку споры рассматриваются годами при том, что в числе ответчиков без вообще какого-либо обоснования по вине заявителей вовлекаются непричастные к наступлению банкротства лица», – добавляет Литовцева.
Источник: PROбанкротство
Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что арест активов ответчиков по спору о субсидиарной ответственности является ординарным явлением.
В отличие от обычных исков, продолжила она, в таких обособленных спорах удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер давно превышает 50%. Этому способствовала сформированная ВС РФ судебная практика. В соответствии с ней заявителю даже не требуется доказывать реальность угрозы отчуждения своего имущества ответчиком.
«Сам факт банкротства компании, наличие непогашенных требований кредиторов и их объем, к сожалению, стали достаточными для арестов и прочих обеспечительных мер. В этом смысле комментируемое определение является скорее исключением, так как в этом деле налоговый орган потрудился сослаться на состоявшийся факт отчуждения отдельного имущества руководителя. Главной проблемой такого широкого применения обеспечительных мер является их очень продолжительное действие, поскольку споры рассматриваются годами при том, что в числе ответчиков без вообще какого-либо обоснования по вине заявителей вовлекаются непричастные к наступлению банкротства лица», – добавляет Литовцева.
Источник: PROбанкротство
