Обращение с отходами
1. Отвал вскрышных пород, сформированный до вступления в силу изменений законодательства, не признается объектом размещения отходов, если весь объем вскрышных пород полежит использованию в предусмотренных законом целях
Общество оспорило предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений, связанных с размещением отходов вскрышных пород на внешнем отвале горного отвода, выданное в связи с квалификацией действий Общества в качестве несанкционированного размещения отходов, влекущего причинение вреда земле, как природному объекту.Общество возразило, что Управлением не учтены изменения, внесенные Законом N 343-ФЗФедеральный закон от 14.07.2022 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». в Законы о недрах и об отходах производства и потребления в части регулирования порядка использования вскрышных пород и их квалификации в качестве отходов недропользования, что исключает их отнесение к отходам производства, а также обязанности по внесению платы за их хранение и включение объекта хранения таких отходов в государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО). К тому же, в соответствии с проектной документацией, Обществом формируется внутренний отвал вскрышных пород в границах горной выработки.
Суды установили, что в акте выездной проверки, в протоколе осмотра производственной территории Общества, не обоснован вывод о том, каким образом Управление Росприроднадзора пришло к выводу о размещении выработанных горных пород на внешнем отвале. Сопоставление указанных в акте осмотра координатных точек с местом размещения отвала вскрышных пород не произведено, анализ технического проекта на предмет территории образования внутренних отвалов не осуществлен, фактически вывод в акте проверки и предписании о наличии внешних отвалов является произвольным, обстоятельства, позволяющие квалифицировать вскрышные горные породы отходами производства и потребления в силу ч. 7 ст. 23.5 Закона о недрах, Управлением не устанавливались и из материалов дела не следуют.
Из смысла ст. 5 Закона N 343-ФЗ, положения этого закона подлежат применению и в отношении объектов хранения вскрышных пород, образовавшихся до момента его вступления в силу. Указанной нормой предусмотрено, что до 01.01.2026 года объекты хранения вскрышных и вмещающих горных пород, образовавшихся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, подлежат исключению из ГРОРО в случае, если весь объем вскрышных и вмещающих горных пород, находящихся на данном объекте, подлежит использованию в соответствии с Законом о недрах.
В связи с изложенным, предписание в оспариваемой части признано недействительным.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.04.2026 по делу N А58-645/2024
2. Превышение нормативов образования отходов не является нарушением, в отличие от превышения лимитов на их размещение
Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.Как следует из материалов дела, в рамках проверки Общества, установлено превышение нормативов образования отходов.
Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство нарушением действующего законодательства не является:
1) нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства и по свое правовой природе носят предположительный характер, устанавливая ожидаемое количество образующихся отходов.
2) обязательный, нормативный характер носят лимиты на размещение отходов, за превышение которых лица, осуществляющие деятельность, связанную с образованием отходов, несут предусмотренную законом ответственностьПункт 8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"., однако факты превышения Обществом лимитов размещения отходов Управлением Росприроднадзора не установлены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 по делу
N А60-37381/2025
Экологический сбор
1. Суды признали исполнением обязанности по утилизации отходов производство продукции посредством прессования отходов
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по уплате экологического сбора за 2023 год в сумме 772 512,86 руб.Судами в удовлетворении иска отказано, в связи со следующим:
1) Как установлено судами, основным видом деятельности Общества является производство керамических плит и плиток, реализация которых осуществляется с использованием различного упаковочного материала.
2) Общество в отчете о выполнении нормативов утилизации за 2023 год представило сведения об утилизации отходов подрядчиком, которым в ответ на запрос Управления Росприроднадзора подтверждено осуществление утилизации отходов упаковочной бумаги, картона, гофрокартона, пленки полиэтилена и изделий из нее, пленки полипропилена и изделий из нее, незагрязненных, представлена информация о мощностях основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов, о местах (площадках) для сбора отходов от использования товаров.
3) Управление, указав, что прессование отходов не предусматривает извлечение полезных компонентов для повторного применения отходов, а также применение отходов по прямому назначению, пришло к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2023 год.
Между тем, суды установили, что подрядчиком выполнены обработка отходов и производство продукции, соответствующей нормативно-технической документации: ТУ 38.11.55-001-51704760-2021 "Пластик прессованный. Технические условия"; ГОСТ 10700-97 "Макулатура бумажная и картонная. Технические условия", то есть произведена товарная продукция, в связи с чем представленные документы соответствуют п. 9.1 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ.
4) Как следует из материалов дела, Общество не является производителем упаковки из гофрированного картона и полиэтилена, а закупает уже готовую упаковку у поставщиков, согласно письмам которых, при производстве упаковки у данных предприятий используется вторичное сырье в объеме 100%.
Суды пришли к выводу о возможности учета данной информации для подтверждения процентного содержания вторичных материалов в упаковке.
5) Суды также указали, что поскольку по истечении трех месяцев со дня принятия декларации от Управления не поступило никаких иных требований или сообщений о выявлении ошибок в декларации, данная отчетность считается принятой и 100% доля вторичного сырья в задекларированном обществом количестве упаковки товара, в отношении которой у Общества возникает обязанность обеспечить выполнение норматива утилизации, считается подтвержденной.
6) Так как Обществом задекларировано в 2022 году количество упаковочных материалов, подлежащих утилизации и произведенных из вторичного сырья, норматив утилизации для Общества за 2023 год равен нулю, что и было им отражено в представленном отчете.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2026 по делу N А14-3956/2025
Государственная экологическая экспертиза
1. Суды признали приказ о приостановления действия лицензии на обращение с отходами недействительным, установив отсутствие обязанности лицензиата представления реквизитов положительного заключения ГЭЭ на применяемое оборудование
Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным приказа о приостановлении действия лицензии на обращение с отходами.Как видно из материалов дела, основанием для приостановления действия лицензии послужило непредставление Обществом сведений о положительном заключении ГЭЭ в отношении всего заявленного оборудования.
Суды установили, что Обществом представлены реквизиты положительного заключения ГЭЭ на оборудование (установку), используемое для утилизации и обезвреживания отходов I - IV классов опасности - "модуль пиролиза Фортан".
В отношении остального оборудования суды установили следующее:
1) установка разделения компонентов обезвреживания и утилизации ламп и отходов ЭКОТРОМ-2 включена в банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (п. 28);
2) сведения о технологии установки для термического уничтожения отходов БРВ-0,06 включены в "ИТС 9-2020. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами" (утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2020 N 2181);
3) сведения о технологии сепаратора включены в «ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)" (утв. приказом Росстандарта от 22.12.2021 N 2964);
4) Шредерная установка RS140/200 произведена в 2007 году, то есть в период со дня вступления в силу Закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ (01.01.2007) и до дня вступления в силу Закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ (10.01.2008), и не требует представления реквизитов ГЭЭ.
Суды установили, что перечисленное оборудование применяется Обществом для работ по утилизации и обезвреживанию отходов с 2014 года и было указано при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии.
Наряду с этим суды также указали на нарушение Управлением порядка проведения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям в части несоблюдения срока его проведения (ч. 6 ст. 19.3 Закона N 99-ФЗ), на непринятие им всех предусмотренных законодательством о лицензировании мер для проверки лицензионных требований без приостановления действия лицензии (ч. 8 и 11 ст. 19.3 Закона N 99-ФЗ), а также на то, что непредставление с заявлением о периодическом подтверждении документов и сведений, предусмотренных Положением N 2290, является основанием для возврата заявления на основании ч. 9 ст. 13 Закона N 99-ФЗ, и не свидетельствует о невозможности проведения в отношении Общества процедуры периодического подтверждения, влекущей приостановление действия лицензии, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 20 Закона № 99-ФЗ. В связи с чем, суды признали приказ о приостановлении действия лицензии недействительным.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу N А13-6188/2025
2. Проектная документация ОКС, относящегося к объектам I категории НВОС, не подлежит ГЭЭ, если разрешение на строительство объекта получено до 01.01.2019
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управление Росприроднадзора.Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства (ОКС) Общества, по результатам которой выдано оспариваемое предписание об устранении нарушения, выразившегося в реализации по проектной документации, не получившей положительного заключения ГЭЭ.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего:
Объектом ГЭЭ является проектная документация ОКС, отнесенным к объектам I категории НВОС, за исключением проектной документации ОКС, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории НВОС, если это не повлечет за собой изменения областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов (п. 7.5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ).
Согласно п. 10 ст. 11 Закона N 219-ФЗФедеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"., положения подп. 7.5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ не применяются к проектной документации ОКС 1 категории НВОС, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019.
Суды установили, что проектная документация на ОКС, разработана в 2018 году; на данную проектную документацию заявителем получены положительные заключения экспертизы проектной документации; на строительство рассматриваемого ОКС выдано разрешение на строительство.
При этом все изменения, внесенные в проектную документацию в ходе реализации проекта признаны соответствующими требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФВ силу ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции ОКС, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий., что подтверждается представленной в ходе проверки справкой об изменениях, внесенных в связи с корректировкой проектной документации, подписанной главным инженером проекта, и письмом ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", согласно которому откорректированная проектная документация по спорному ОКС, может быть утверждена без проведения повторной государственной экспертизы.
Приняв во внимание, что проектная документация разработана в 2018 году, положительные заключения экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство получены до 01.01.2019, учитывая, изменения в проектную документацию, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, исключающих необходимость проведения ГЭЭ и признали незаконным оспариваемое предписание.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2026 по делу N А14-3197/2025
Возмещение вреда окружающей среде
1. Суд взыскал с землевладельца вред почвам, установив, что под видом рекультивации земель, осуществлялось размещение отходов
Комитет государственного экологического надзора обратился в суд с иском к Обществу о возмещении 1 273 364 256 руб. вреда земельному участку, и обязании восстановить нарушенное состояние земельного участка в соответствии с проектом восстановительных работ, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории земельного участка, принадлежащего Обществу, обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, отобраны пробы для исследования ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль", согласно экспертному заключению, пробы отходов относятся к IV и V классам опасности.
Судами установлено, что по иску природоохранной прокуратуры, решением районного суда на Общество возложена обязанность разработать проект рекультивации земель и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель, в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии на земельном участке Общества обнаружено место несанкционированного размещения отходов (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов IV класса опасности), высота навала отходов 10 метров, а также осуществление Обществом мероприятий по проекту рекультивации.
В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно размера вреда.
Расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.
По результатам экспертизы, расчет вреда осуществлен по п. 10 Методики № 238Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. (перекрытие земельного участка отходами), при этом эксперты пришли к выводу о том, что рассчитать вред с применением п. 9 Методики N 238 (захламление земель отходами) не представляется возможным из-за отсутствия сведений, необходимых для расчета показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна), который определяется произведением объема размещенных отходов на их плотность.
Суд пришел к выводу, что несанкционированное размещение на земельном участке опасных отходов не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет невозможность расчета размера ущерба по п. 9 Методики N 238, поскольку под перекрытием почв надлежит понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.
Также суд отметил, что несовпадение указанных в актах отбора проб координат отбора проб с координатами спорного земельного участка, не может свидетельствовать о недостоверности расчета, с учетом непредставления доказательств, опровергающих результаты отборы проб, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям.
Формальный подход относительно нарушения требований по отбору проб в условиях установленного факта захоронения отходов и отсутствия спора относительно класса опасности таких отходов, в данном случае недопустим, поскольку будет противоречить принципу "загрязнитель платит".
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество под видом работ по рекультивации нарушенных земель осуществляло на участке несанкционированное размещение отходов.
С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания с Общества вреда, причиненного почвам, в размере 1 273 364 256 руб.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу N А56-33231/2021
2. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда водному объекту, установив, что с учетом погрешности методики измерений превышения нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика отсутствуют
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Атлас-Маркет" о взыскании в счет возмещения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов 41 172 631 руб.Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения плановой проверки с привлечением ФБУ ЦЛАТИ, произведен отбор сточных вод, сбрасываемых Обществом через выпуск N 1 в реку Неман, а также природной воды из реки Неман на расстоянии 100 м выше по течению выпуска N 3 и 50 м ниже по течению выпуска N 2. Согласно протоколам лабораторного анализа и экспертному заключению в сточных водах содержание загрязняющих веществ превышает нормативы по ряду веществ, в связи с чем, Управлением произведен расчет размера вреда водному объекту по Методике N 87Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. в сумме 41 172 631 руб.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно выводам судебно-экологического экспертного заключения, отбор проб, результаты которого использованы в расчете размера вреда, не соответствовал нормам и правилам, действовавшим на момент отбора; неверно определены коэффициенты формулы расчета вреда; произведенный Управлением расчет размера вреда не соответствует положениям Методики № 87, при этом имеющихся данных недостаточно для выполнения расчета.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики от 24.06.2022Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022., установление факта превышения в сточных водах НДС свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Согласно п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"., основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении. При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и лицом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду причинение вреда презюмируется.
Согласно материалам дела, производилось 3 отбора проб воды - 08.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019. При этом, отбор проб природных вод произведен только один раз, расчет размера вреда произведен на основании данных трех протоколов анализа сточной и одного протокола анализа природной воды. Между тем необходимость выяснения актуальных фоновых концентраций веществ в водном объекте, учета фона за тот же период, за который рассчитывается вред, подтверждается Методикой № 87.
Соответственно, протоколы лабораторного анализа от 22.04.2019 и от 23.04.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, результаты анализа природной воды по отбору пробы от 08.04.2019, с учетом погрешностей измерения, рассматриваемые показатели (в частности, БПК5, по которому исчислена основная сумма вреда) выше и ниже сброса фактически не отличались.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и НДС, и причинения Обществом вреда водному объекту, что является неустранимым недостатком и самостоятельным, достаточным основанием для отказа в иске.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу N А21-16550/2023
3. Суды отказали во взыскании вреда окружающей среде в связи с восстановлением нарушенного состояния земельного участка
Управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя 1 117 504 руб. вреда почвам.Как установлено судами, Управлением Россельхознадзора произведен выездной осмотр территории Предпринимателя, по результатам которого установлен факт разлива нефтепродуктов из емкости, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы, определена степень загрязнения при сравнении показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.
Предприниматель, возражая против иска, представил в материалы дела заключение специалистов (рецензия), согласно которому отбор проб произведен с нарушением требований нормативно-методических документов"ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" и ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа"., в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Управлением 01.02.2023 выявлено превышение концентраций нефтепродуктов над фоновыми показателями, тогда как в ходе выездного исследования и осмотра, проведенных экспертом 07.04.2025, установлено отсутствие признаков техногенного загрязнения почвы, участок восстановлен и выровнен, результаты проведенных испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" не превышают норматив допустимого воздействияПорядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утв. Приказом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678. , а также краевой норматив качества окружающей среды"Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ставропольского края", утв. приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26.08.2020 N 366..
Кроме того, отбор проб для лабораторного исследования ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведен с нарушением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 и ГОСТ 17.4.4.02-2017, допущенные нарушения влекут искажение результатов анализа проб почвы, выполнение расчета ущерба на основании недостоверных результатов исследования проб почвы неправомерно.
Согласно заключению эксперта, на момент проведения судебной экспертизы, спорный участок восстановлен, отсутствуют признаки деградации почв.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, о недопустимости одновременного привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды
Согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния., суды отказали в иске в связи с недоказанностью факта причинения вреда окружающей среде.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу N А63-19784/2023
4. Невозможность точного установления размера вреда не является основанием для отказа во взыскании компенсации вреда, причиненного сбросом сточных вод водному объекту
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Обществу о возмещении вреда водному объекту в размере 935 305 263 руб.Как следует из материалов дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах нормативов, утвержденных приказом от 19.01.2016 N 8-пр Верхне-Обского БВУ в соответствии с нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду, представленной Обществом в уполномоченный орган от 13.01.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водному объекту, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда водному объекту, выразившегося в негативном изменении и деградации естественной экологической системы водного объекта и истощении природных ресурсов; принятия обществом мер, направленных на восстановление нарушенного состояния водного объекта; недоказанности Управлением доли Общества в объеме вреда, причиненного водному объекту, при том, что через спорный выпуск сброс сточных вод осуществляло не только Общество, но и третье лицо, также допускавшее значительное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Кассация отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав следующее.
1) Учитывая способность окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущербаОпределение от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановление от 02.06.2015 N 12-П Конституционным Судом РФ, решение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N АКПИ15-249., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностиАбзац 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом сама по себе позиция управления, рассчитавшего размер вреда, причиненного водному объекту, без учета наличия иных водопользователей, не препятствовала определению размера убытков.
2) Суды указали на произвольное определение ответчиком лица, ответственного за возмещения вреда, с учетом того, что выпуск N 1 использовался не только Обществом, но и третьим лицом, которое не имело разрешительной документации на сброс сточных вод.
При этом, без внимания судов остался вопрос о принадлежности участка канализационного коллектора после камеры гашения и, как следствие, о лице, ответственном за контроль качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект с его использованием.
3) Пунктом 14 Методики N 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Вместе с тем, мероприятия, принятые судами к учету в качестве направленных на устранение вреда, причиненного водному объекту, выполнялись в течение продолжительного периода, значительно превышающего спорный.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу N А45-38737/2024
5. Суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию эффективности проведенных мероприятий по рекультивации нарушенных земель и отсутствию невосполнимых экологических потерь
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 146 744 457,30 руб. в счет возмещения вреда почвам.Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка по вопросу несанкционированного накопления на почве строительных отходов на территории сельского поселения, в ходе которой установлен факт сброса отходов непосредственно на почву на производственной площадке по обработке строительных материалов, принадлежащей Предпринимателю.
Судами первой и второй инстанций отказано в удовлетворении требований, в связи с добровольным проведением Предпринимателем рекультивационных работ, во избежание применения двойной меры ответственности.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
1) Суд, заменяя денежные требования о взыскании экологического ущерба на возмещение вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
2) Согласно п. 23 действующих в спорный период Правил рекультивацииПравила проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800., в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (ГЭЭ).
Пунктом 7.2 ст. 11 Закона N 174-ФЗФедеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". предусмотрено проведение ГЭЭ проекта рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
Отсутствие государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель исключает возможность определить достаточность предполагаемых предпринимателем мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния.
Данное обстоятельство также препятствует определению затрат, понесенных предпринимателем в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимо выполнить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены уполномоченным органом или экспертом.
3) Используемые Предпринимателем земельные участки одновременно являются землями, нарушенными при размещении отходов I - V классов опасности, и землями, используемыми, но не предназначенными для размещения отходов I - V классов опасности, поскольку при осуществлении деятельности по утилизации (переработке) отходов, Предпринимателем не соблюдаются требования по их надлежащему размещению.
4) Кроме того, именно ответчик должен доказать суду, что после проведения им работ по рекультивации земель, причиненный экологический вред полностью возмещен; спорный земельный участок пригоден для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; качество земель соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; отсутствуют невосполнимые и (или) трудно восполняемые экологические потери.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2026 по делу N А12-22429/2024
