1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2026 по делу N А22-20/2025
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании 8 431 981 руб. вреда недрам, причиненного в связи с добычей подземных вод в отсутствии надлежащего оформления права пользования недрами.Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано; Постановлением апелляционного суда иск удовлетворен. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
Суды установили, что объекты водоснабжения (в том числе, скважины), с использованием которых Водоканал в спорный период осуществлял добычу подземных вод с целью осуществления водоснабжения населения муниципального образования питьевой водой, ранее были закреплены за предыдущей организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение, - МУП "Благоустройство", на праве хозяйственного ведения.
В связи с признанием МУП "Благоустройство" несостоятельным (банкротом) названные объекты переданы администрации, при этом, данные объекты за Водоканалом не закреплены.
Следовательно, ответчик как единственная действующая гарантирующая организация на территории муниципального образования был вынужден эксплуатировать объекты водоснабжения в отсутствие каких-либо прав на них, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о вине Водоканала в неполучении лицензии в спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела.
Обеспечение населения питьевой водой осуществляется постоянно в целях охраны здоровья граждан, устранения угрозы жизни и здоровью граждан и возникновения чрезвычайной ситуации. В рассматриваемом случае вне зависимости от лица, осуществляющего деятельность по производству, передаче, распределению холодной (питьевой) воды в муниципальном образовании, в рассматриваемый период должна была производиться добыча воды с использованием спорных объектов водоснабжения (в том числе, скважин), входящих в систему водоснабжения муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Водоканалом добычи воды для собственного потребления или в объеме большем, чем планировалось для поставки населению, возникновения расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2026 по делу N А40-102582/2025
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Недропользователю о взыскании 45 069 622 руб. вреда почвам.Как следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу каменного угля на основании лицензии, для чего ему на праве аренды предоставлены земельные участки.
Управлением с привлечением филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" выявлены выходы за установленные границы арендованных земельных участков, что привело к перекрытию смежных земельных участков отходом V класса опасности (вскрышной породой).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта причинения вреда ответчиком и обоснованности расчета размера вреда.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
1) Делая вывод о том, что вред причинен именно ответчиком, суды не дали оценку доводам Недропользователя об отсутствии доказательств, в результате какой и чьей производственной деятельности была образована вскрышная порода, и в какой период произошло перекрытие земельных участков, в том числе с учетом того, что материалами дела не зафиксирована какая-либо производственная деятельность ответчика на спорных участках, как на момент проверки, так и до/после нее.
2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в расчете размера вреда почвам Управлением не верно определена площадь нарушенных земель: при расчете была использована площадь земельных участков, которые не являлись предметом проверки, т.к. на момент проведения проверки уже были арендованы ответчиком и использовались в производственной деятельности, в соответствии с проектными решениями и лицензией.
3) Делая вывод о том, что факт несанкционированного перекрытия земельных участков вскрышной породой зафиксирован замерами координат, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что материалы проверки не содержат подтверждения факта проведения замеров на местности характерных точек контура земельного участка, необходимых для определения площади земельного участка.
4) Признавая доказанным факт причинения вреда ответчиком, суды не дали оценку его доводу о том, что на момент начала производственной деятельности ответчика, на спорных участках рельеф местности уже был нарушен (выемки и навалы), что установлено в заключении кадастрового инженера от 01.03.2024.
5) Делая вывод о том, что неаккредитованность ЦЛАТИ на определение координат характерных точек границ земельных участков не имеет правового значения, поскольку ЦЛАТИ привлекалась для проведения лабораторных исследований отобранных проб, а не для проведения кадастровых работ, и определение координат осуществлялось иными средствами, суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что материалами дела подтверждено, что измерение координат проводилось именно ЦЛАТИ и именно прибором Garmin eTrex 30x, что отражено в протоколах отбора проб в составе экспертного заключения ЦЛАТИ.
6) Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что при наличии лицензии на разработку недр на ранее нарушенном участке, договор аренды которого заключен уже после выявленного нарушения, технического проекта разработки месторождения, включая решения по рекультивации рассматриваемого участка по окончании работ по добыче угля отсутствует возможность применения денежной компенсации вреда, поскольку это приведет к возложению на Недропользователя двойной ответственности.
3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2026 по делу N А69-768/2025
Общество обратилось в суд с иском к региональному Министерству лесного хозяйства и природопользования и Управлению Росреестра о признании незаконными уведомления о расторжении договора аренды лесного участка и аннулирования записи в ЕГРН об обременении земельного участка правом аренды в пользу истца, а также о возложении на Росреестр обязанности восстановить в ЕГРН аннулированную запись.Судами в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
Согласно условиям договора аренды, арендатору передается лесной участок с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; действие договора прекращается в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, с даты, указанной в письменном уведомлении.
Министерством направлено истцу письменное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды лесного участка в связи с неиспользованием лесного участка в соответствии с его целевым назначением по причине аннулирования лицензии на пользование недрами. Росреестром погашена государственная регистрация в ЕГРН об обременении земельного участка в виде регистрации права аренды истца.
В ответ на уведомление истец сообщил о несогласии с расторжением договора, указав, что прекращение права пользования недрами не является основанием для прекращения аренды земельного участка.
Суды, указали, что отсутствие лицензии в силу закона лишает арендатора права на пользование лесным участком, предоставленным для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
В силу п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Односторонний отказ Министерства от договора аренды лесного участка мотивирован прекращением действия выданной Обществу лицензии на недропользование, наличие которой являлось обязательным условием для предоставления лесного участка в аренду без проведения торгов, следовательно, прекращение действия такой лицензии исключает возможность пользования Обществом лесным участком в целях пользования недрами.
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2026 по делу N А32-6155/2024
Региональное Министерство природных ресурсов обратилось в суд к Обществу с требованиями: возложить обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ликвидацию горной выработки на месторождении; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с в пользу Министерства 10 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта.Судами установлено, что после досрочного прекращения права пользования недрами и полной выработки балансовых запасов полезных ископаемых, Общество не исполнило обязанность по ликвидации горной выработки, акт о ликвидации в уполномоченный орган не представлен. Указанное бездействие ответчика создает угрозу деградации, загрязнения и иного негативного воздействия на природные ресурсы и окружающую среду.
Приказом Министерства о досрочном прекращении права пользования недрами предусмотрена обязанность Общества провести мероприятия по ликвидации горной выработки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на Общество обязанность произвести ликвидацию горной выработки.
Суд исходил из того, что при прекращении права пользования недрами, в том числе досрочном, ст. 26 Закона о недрах предусмотрена ликвидация горных выработок, при этом в материалы дела не представлен Обществом акт о ликвидации горной выработки, что является нарушением закона и свидетельствует о халатном отношении ответчика к природным ресурсам, и может повлечь за собой негативные (вредные) последствия.
Довод Ответчика о проведении им рекультивации земель в период до досрочного прекращения действия лицензии судом отклонен, поскольку законодатель разделил понятия проекта рекультивации земель и технического проекта консервации (ликвидации) горных выработок; данные документы не подменяют друг друга и регулируются разными отраслевыми нормами права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на территории горного отвода в марте 2021 года были завершены все работы по разработке месторождения и рекультивации земель, что подтверждается актом рекультивации земель, актами приемки-сдачи рекультивированных земель; комиссией администрации муниципального образования был произведен осмотр рекультивированного участка, данный участок принят для дальнейшего использования под сельскохозяйственное производство. В акте рекультивации земель комиссия пришла к выводу, что земельный участок площадью 398 999,29 кв. м полностью рекультивирован и пригоден для использования в сельском хозяйстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что работы по ликвидации объекта сводятся к ликвидации горных выработок, которая подразумевает проведение технической рекультивации (выполаживание откосов уступов и овалов) для обеспечения нормативных мер безопасности и охраны окружающей среды. В этой связи рабочий проект разработки и рекультивации признан судом достаточным в части проведения необходимых работ для требований, предъявляемым к необходимым ликвидационным (рекультивационным) работам и их техническим данным. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых работ, предусмотренных лицензионным соглашением. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции.
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу N А56-68108/2024
Природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу об обязании разработать технический проект ликвидации горной выработки; подготовить и обеспечить подписание акта о ликвидации горной выработки уполномоченными органами.Суд первой инстанции удовлетворил требования Прокурора; апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет по природным ресурсам с заявлением о досрочном прекращении права пользования недрами.
В предоставлении государственной услуги недропользователю отказано в связи с отсутствием в заявлении информации о планируемых (либо проведенных) ликвидационных мероприятиях.
Судами установлено, что в лицензии Общества отдельно предусмотрены обязанность проведения работ по рекультивации земель и условия ликвидации объекта лицензирования.
В связи с чем, суд округа не согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии необходимости разработки и реализации Обществом отдельного проекта ликвидации горной выработки при условии выполнения Обществом как недропользователем предусмотренных проектом рекультивации мероприятий.
Кассацией также принято во внимание, что на земельном участке в границах месторождения, произведены работы по отсыпке грунтом с вкраплением отходов; по результатам проведенных исследований ЛОГКУ "Леноблэкомилиция", пробы отнесены к отходам III и IV классы опасности.
Сброс отходов производства и потребления, не защищенных от воздействия атмосферных осадков, непосредственно на недра в пределах открытой горной выработки может оказать негативное влияние на состояние водоносного горизонта, питающего водные объекты, расположенные вблизи месторождения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принять меры по ликвидации объекта (горной выработки) и возложить на ответчика такую обязанность.
6. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2026 N 16-1651/2026 (УИД 28RS0004-01-2026-000503-69)
Постановлением Управления Росприроднадзора Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, Обществом данное постановление оспорено в суде.Решением городского суда оспариваемое постановление изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, снижен размер штрафа.
Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как установлено судами, Общество владеет лицензией на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых; согласно подп. 5.1 условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к лицензии, Общество обязано выполнять требования, предусмотренные ст. 23, ч. 5 ст. 24 Закона о недрах.
Согласно календарному графику горных работ на 2023-2025 годы (приложение к Изменению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота) в 2024 году предусмотрена отработка запасов россыпного золота в объеме 110,9 кг.
Вместе с тем, из ежегодной отчетности по форме 5-гр следует, что Обществом добыто 32 кг россыпного золота в неутвержденных на 2024 год параметрах (в отсутствие заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых), что является нарушением условий, предусмотренных лицензией и изменением технического проекта.
Данное нарушение подтверждено протоколом заседания Комиссии Роснедр по результатам которого принято решение направить в адрес пользователя недр уведомление о допущенных нарушениях со сроком устранения нарушения - 6 месяцев.
Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что Правила разработки месторождений твердых полезных ископаемых, утвержденные приказами Минприроды России N 209, Роснедр N 03 от 15.04.2025, п. 30 которых запрещена законтурная отработка запасов твердых полезных ископаемых дражным способом, вступили в законную силу 01.09.2025, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение 01.01.2025 административного правонарушения, выразившегося не в нарушении указанных правил, а в несоблюдении условий лицензии.
7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2026 по делу N А31-13716/2022 (определением Верховного суда РФ от 12.08.2026 N 301-ЭС26-7804 в передаче дела в СКЭС ВС РФ отказано)
Общество обратилось с заявлением в суд к Администрации области о признании незаконным распоряжения.Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением - сельскохозяйственное производство.
На основании ходатайства Недропользователя, данный участок изъят для государственных нужд, связанных с пользованием участком недр местного значения на основании лицензии.
Суды удовлетворили заявленные требования, по следующим основания.
1) Сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.
2) Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права недропользователю, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса и обеспечение общественных потребностей. Общество не обосновало необходимость предполагаемого объема добычи песка для муниципальных нужд и почему добыча песка не может быть осуществлена на иных месторождениях, имеющихся на территории области.
3) Доказательства того, что ведение в области большого объема работ по капитальному строительству, в том числе социально значимых объектов, которые бы свидетельствовали о дефиците песка и необходимости его дополнительной добычи Недропользователем на месторождении, в материалах дела отсутствуют.
4) Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что изымаемый земельный участок входит в перечень земель и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование которых для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства в силу положений ст. 42, 77 и 79 Земельного кодекса РФ, не допускается. К тому же, проект рекультивации земель, как необходимое условие для перевода земельных участков данной категорииПодпункт 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"., в материалы дела не представлен.
5) Также судами установлено, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от населенных пунктов, что в силу п. 4 ст. 78 Земельного кодекса РФ, действующего на дату издания оспариваемого распоряжения, является непреодолимым правовым препятствием для изъятия земельного участка.
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу N А13-13941/2025
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства лесного комплекса области об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения.Как следует из материалов дела, при выполнении работ по геологическому изучению на участке недр в рамках лицензии, Общество выявило месторождение, на государственный баланс запасов полезных ископаемых поставлены запасы песчано-гравийного материала.
Общество, получив свидетельство об установлении факта открытия указанного месторождения, в 2024 г. подало в Департамент лесного комплекса области заявление о предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона.
Департамент, сославшись на обеспеченность района инертными материалами отказал в предоставлении государственной услуги.
В 2025 г. Общество повторно обратилось в Министерство с аналогичным заявлением, получив отказ со ссылкой на принятие 17.02.2025 решения о прекращении права пользования недрами.
Суды заявленные требования удовлетворили, в силу следующего.
Судами установлено, что состав и содержание представленных Обществом в Министерство с заявлением для получения права пользования участком недр документов соответствует нормативным требованиям.
Свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых удостоверяет право на подачу заявки на предоставление права пользования участком недр, в соответствии со ст. 10.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»Пункт 17 Порядка установления факта открытия месторождения полезных ископаемых, выдачи свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых и внесения изменений в свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, утв. Приказами Минприроды, Роснедр от 26.10.2021 № 796/19..
Отклоняя доводы Министерства о пропуске Обществом срока 15 месяцев со дня получения свидетельства об открытии месторождения полезных ископаемых, в течение которого право пользовании недрами предоставляется без аукциона, суды указали, что нормативные требования к процедуре предоставления права пользования участком недр без проведения аукциона для недропользователей, имеющих свидетельство об установлении факта открытия месторождения, не содержат норм ограничивающих такое право каким-либо сроком.
Помимо этого, судами отмечено, что первоначально Общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением 13.03.2024 в пределах указанного Министерством 15-месячного срока и, поскольку заявление не было рассмотрено в установленном порядке, было вынуждено повторно обратиться в Министерство с заявлением от 29.10.2025.
9. Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2026 N 304-ЭС26-3099 по делу N А27-12240/2024
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Заявителем оспаривается обложение налогом на имущество организаций горных выработок, которые, по мнению Общества, не являются недвижимой вещью и не подлежат налогообложению на основании подп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к недрам, следовательно, признаются частью участка недр.
Как усматривается из материалов дела, Общество самостоятельно поставило спорные выработки на учет, определило длительные сроки полезного использования и начисляло амортизацию, что является подтверждением их статуса как самостоятельных инвентарных объектов (капитальных выработок).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что для целей налогообложения имеет значение отнесение горных выработок к самостоятельным недвижимым объектам и учету на балансе в качестве объектов основных средств.
Судами установлено, что спорные горные выработки - это антропогенные объекты, созданные человеком, используются в его производственно-хозяйственной деятельности, являются опасными и технически сложными объектами, введенными в эксплуатацию, и не являются естественной экологической системой и иным объектом природопользования, не имеют рекреационного и защитного значения, не являются улучшением самого земельного участка или части недр, а также самими недрами.
В этой связи суды пришли к выводу, что горные выработки обладают признаками недвижимого имущества и подлежат обложению налогом на имущество на основании п. 1 ст. 374 НК РФ.
Верховный Суд РФ поддержал выводы судов, сославшись на п. 9 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. "О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. N 6А/2026).
10. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 N 1311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, а также пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации"
Обществом оспорена конституционность п. 1 и подп. 10 п. 2 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФСогласно п. 1 ст. 337, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации, включая неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (подп. 10 п. 3 ст. 337).
Согласно п. 7 ст. 339, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь), учитывая весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
.Как следует из представленных материалов, судами отказано в признании незаконным решения налогового органа о доначислении Обществу недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Суды, исследовав проектную документацию по участку недр, содержание лицензии на право пользование недрами и результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что налоговая база по НДПИ подлежала определению в отношении щебня, гравия и песка, а не в отношении песчано-гравийной смеси. При этом было отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что щебень, гравий и песок получены Обществом при переработке песчано-гравийной смеси (обогащении, технологическом переделе и т.д.) и являются качественно новыми продуктами.
По мнению Общества, оспариваемые законоположения позволяют определять объект обложения НДПИ по моменту завершения всех технологических процессов переработки полезного ископаемого, что ведет к признанию объектом обложения не самих добытых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), а продуктов их последующей переработки (щебня, гравия и песка).
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указав следующее.
Объектом обложения НДПИ, по общему правилу, признаются полезные ископаемые, добытые из недр, а также извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, при этом к видам полезных ископаемых отнесены как щебень, так и камень строительный, если он не предназначен для получения щебня (п. 1 ст. 336 и подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ). Данные положения действуют с учетом регулирования п. 1 ст. 337, согласно которому полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого; такая продукция признается продукцией обрабатывающей промышленности.
Конституционный Суд РФ ранее по вопросу определения объекта обложения НДПИ указывал следующее: правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах; в ст. 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества; из данного регулирования во взаимосвязи с положениями ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта налогообложения связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандартаОпределения КС РФ от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О, от 25.06.2019 N 1517-О..
Соответственно, для корректного определения объекта обложения НДПИ правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки). Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователемОпределения КС РФ от 11.03.2021 N 375-О, от 31.03.2022 N 530-О и от 25.04.2024 N 1090-О..
Таким образом, оспариваемые законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого (ст. 337), а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого (ст. 339), обеспечивают возможность определения подлежащего налогообложению объекта и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Общества в указанном им аспекте.
