Водоснабжение и водоотведение
1. Суды пришли к выводу, что для объектов, получивших КЭР, при установлении технологических нормативов сбросов рыбохозяйственные нормативы не применяются
АО "Татэнерго" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.Как установлено судами, заявителю вменено осуществление сброса загрязняющих веществ в водные объекты с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения, что подтверждено результатами анализа проб ФГБУ ЦЛАТИ.
По мнению Управления, нормирование воздействия на водные объекты осуществляется в рамках водного законодательства, в связи с чем, использованная заявителем природная вода при сбросе должна быть доведена до нормативных показателей ПДК рыбохозяйственного значения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.
Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗФедеральный закон от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"., в силу требований которого для объектов I категории НВОС, нормативы допустимых сбросов и технологические нормативы устанавливаются КЭР. Технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологические показатели наилучших доступных технологий.
При сбросе сточных вод с объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, в случае выдачи на них КЭР при установлении технологических нормативов, не учитываются следующие ПДК химических веществ:
- нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значенияПриказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.;
- ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользованияПостановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.;
- требования к составу морской водыПостановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3..
Приказом Росприроднадзора заявителю выдано КЭР, которым установлены исчерпывающие нормативы воздействия на окружающую среду, нарушение которых Управлением Росприроднадзора не доказано.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2026 по делу N А65-16136/2025
Государственная экологическая экспертиза
1. Судами отменен приказ Управления Росприроднадзора об исключении видов отходов из заключения государственной экологической экспертизы в связи с процедурными нарушениями
ООО "Эко-Спектрум" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора об исправлении ошибки (опечатки) в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) технической документации на технологию термического обезвреживания и утилизации отходов.Судами заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2021 году приказом Управления утверждено положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ; 10.02.2023 Управлением издан приказ, которым утвержден лист, содержащий вносимые изменения в заключение экспертной комиссии ГЭЭ.
Суды установили, что согласно листу изменений, ссылаясь на выявление ошибки, из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HURIKAN, исключен значительный перечень отходов с учетом наименований отходов в ФККО.
Суды отклонили доводы Управления о том, что отход является отходом, только после внесения его в ФККО, указав, что статус отхода возникает в силу его фактических свойств, а не факта включения в ФККО, который носит учетный характер.
При этом, в нарушение п. 159 Административного регламента (утв. Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923)В случае, если в заключении ГЭЭ выявлены опечатки (ошибки), Росприроднадзор (его терорган) в течение 10 рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя либо со дня выявления Росприроднадзором (терорганом) допущенных опечаток (ошибок) при наличии согласия лиц, подписавших заключение ГЭЭ, оформленного документально путем подписания листа, содержащего вносимые изменения, направляет в адрес заявителя соответствующее уведомление, подтверждающее наличие опечатки (ошибки) и содержащее редакцию измененной части заключения ГЭЭ., Управление не предоставило доказательств направления в адрес Общества уведомления, подтверждающего наличие опечатки (ошибки) и содержащего редакцию измененной части заключения ГЭЭ. Из пояснений контролирующего органа следует, что Обществу представлен приказ и лист изменений, содержащий коды ФККО, подлежащих исключению из перечня подлежащих сжиганию на установках отходов, в отсутствие итоговой редакции измененной части заключения ГЭЭ.
Кроме того, суды установили, что процедура исправления опечатки начата третьим лицом, не имеющим статуса заявителя, что не предусмотрено Административным регламентом. В материалы дела Управлением не представлено доказательств проведения плановой или внеплановой проверки, проводимой в рамках контроля качества услуги по организации и проведению ГЭЭ.
Судами также учтено, что исключение отходов из экспертизы приведет к аннулированию уже выданных лицензий на утилизацию отходов, тем самым имеется реальная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, получивших лицензии на исключаемые виды отходов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2026 по делу N А32-11997/2025
2. Суд признал незаконным отказ в переводе земель из одной категории в другую, установив нарушения процедуры перевода земель
ООО НПП "Рубин" обратилось в суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании незаконным отказа в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.Как следует из материалов дела, целью перевода земельных участков является добыча песчано-гравийной смеси, к ходатайству приложены: копия лицензии на пользование недрами, проект рекультивации земельных участков, нарушенных горными работами.
Департамент отказал в рассмотрении ходатайства Общества в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ проект рекультивации земельных участков, предусматривающего использование вскрышных пород V класса опасности, а также частичным расположением земельных участков в придорожной полосе автомобильной дороги и линии связи, в отсутствие письменного согласия владельцев данных объектов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
Относительно основания для отказа – отсутствия положительного заключения ГЭЭ на проект рекультивации, суды казали, что на момент разработки и утверждения проекта рекультивации (25.08.2022) данное требование не действовало; Федеральный закон от 14.07.2022 N 343-ФЗ не содержит положений о применении требования об экспертизе к ранее утвержденным проектам.
Относительно отсутствия письменных согласий владельца автомобильной дороги и владельца линии связи в связи, суд указал, что согласование вопросов использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий является самостоятельной процедурой, которая осуществляется при получении разрешений на строительство, проведении работ в охранных зонах и иных случаях, предусмотренных специальным законодательством.
Само по себе наличие зон с особыми условиями использования территорий не является основанием для отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую, если деятельность, для осуществления которой испрашивается перевод, может быть осуществлена с соблюдением режима указанных зон.
Суд также указал, что Департамент под видом формального отказа в рассмотрении ходатайства фактически рассмотрел вопрос по существу и вынес отрицательное решение, не предоставив заявителю возможности устранить выявленные недостатки в рамках административного производства.
Судом отмечено, что процедурные последствия отказа в рассмотрении ходатайства и отказа в переводе земельных участков различаются: отказ в рассмотрении означает, что ходатайство не было принято к производству, тогда как отказ в переводе является итоговым решением по результатам полного рассмотрения вопроса по существу.
С учетом изложенного, решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляцией, заявленные требования удовлетворены.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2026 по делу N А32-29852/2025
Охрана атмосферного воздуха
1. Суды признали претензии к эксплуатации газоочистного оборудования необоснованными, установив соблюдение нормативных требований к работе установки
АО "Татэнерго" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.Как установлено судами, Управлением в рамках внеплановой выездной проверки установлены нарушения Обществом обязательных требований. Выдано оспариваемое предписание.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.
Согласно предписанию, при эксплуатации пыле-газоулавливающей установки (ГОУ) "Циклон ЦН-11, допущены несоблюдения Правил эксплуатации оборудования очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: в паспорте ГОУ в технической характеристике указаны обобщенные данные по показателям: температура, давления, влажность газовоздушной смеси на входе в ГОУ и выходе из ГОУ, эффективности работы ГОУ, объем водопотребления, но не включены перечень обезвреживаемых веществ и эффективность работы ГОУ по каждому веществу отдельно, не указана дата последнего капитального ремонта, дата модернизации ГОУ.
В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона № 96-ФЗФедеральный закон N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха"., эксплуатация ГОУ осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газаутв. Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498., п. 10 которых предусмотрен запрет эксплуатации оборудования, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов.
В силу п. 17 указанных Правил в реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.
В силу п. 26 Правил планово-предупредительный и осуществляемый при возникновении неисправностей и аварий внеплановый ремонт ГОУ должен проводиться при отключенном технологическом оборудовании. В случае невозможности отключения допускается кратковременная остановка ГОУ на ремонт только при условии проведения дополнительных мероприятий по сокращению выбросов.
Как установлено судами, паспорт спорной ГОУ полностью соответствует Правилам: в разделе "Технические характеристики" приведена информация о проектной эффективности ГОУ, которая составляет 85% по загрязняющему веществу "пыль древесная", паспорт содержит необходимые эксплуатационные показатели.
Доказательства того, что при эксплуатации оборудования образуются иные вещества, не отраженные в паспорте ГОУ, Управлением не представлены.
Помимо этого, паспорт ГОУ содержит сведения о ремонте, проведенном на установке, а также сведения о результатах технического осмотра, по результатам которых установка признана пригодной для эксплуатации.
Отсутствие сведений о капитальном ремонте объясняется отсутствием такового, при этом доказательства необходимости его проведения Управлением также не представлены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2026 по делу N А65-16136/2025
2. Судом отменено предписание Управления Росприроднадзора, поскольку материалами проверки нарушения обязательных требований не подтверждены
ООО "Газпром переработка" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания.Судами требования удовлетворены, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п.п. 2, 45 Порядка инвентаризацииутв. Приказом Минприроды от 19.11.2021 N 871., документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке только в определенных случаях
1) Несоответствие ранее проведенной инвентаризации требованиям нового Порядка (в срок не позднее одного года со дня вступления в силу нового Порядка);
2) Изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ.
3) Изменение объемов производства.
4) Замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.
5) Реконструкция, модернизация ГОУ, приводящие к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.
6) Выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых веществ..Из материалов дела следует, что в 2021 году Обществом проведена инвентаризация источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по результатам которой был подготовлен отчет (разработчик - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО").
Инвентаризация проводилась на основании Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352, действовавшего по состоянию на 2021 год.
В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом в нарушение п.п. 1, 4 ст. 22 Закона N 96-ФЗ не были учтены как самостоятельные источники все организованные источники выбросов, в том числе крышные вентиляторы ремонтного бокса (вентиляционные отверстия) (6 шт.), газовые воздухонагревательные установки типа Sterling (6 шт.) со свечами рассеивания (6 шт.), продувочная свеча ИК излучателя, также в отчете по инвентаризации не приведено обоснование выбора расчетных методов.
Пункт 39 Порядка инвентаризации предусматривает, что источники выбросов объединяются под одним номером в случаях, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ и (или) вещества от них отводятся к одной ГОУ или источнику выброса в атмосферный воздух.
Таким образом, Порядок инвентаризации допускает возможность объединения источников выделения загрязняющих веществ под одним номером.
Аналогичные положения относительно допустимости объединения под одним номером источников выделения по качественным и количественным показателям выделений были отражены в пунктах 36, 37 ранее действовавшего Приказа Минприроды от 07.08.2018 N 352.
Таким образом, Обществом обоснованно объединены в один источник однотипные установки, при этом максимально-разовый выброс формируется только одной работающей установкой, а валовый выброс рассчитывается суммарно от всех единиц с одинаковыми удельными показателями, что не приводит к искажению характеристик выбросов.
Отклоняя довод Управления о том, что отчет об инвентаризации не содержит обоснования выбора и применения расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников, суды исходили из п.п. 17, 18, 26-28 Порядка инвентаризации и указания в отчете на определение качественного и количественного состава выбросов осуществлялось расчетными методами в связи с тем, что источники NN 0001, 0002, 0004, 0005, 0009, 0010 являются топливосжигающими установками мощностью менее 50 МВт; источники NN 0009, 0012 связаны с эксплуатацией транспортной инфраструктуры; от источников NN 0003, 0006-0008, 0013-0015 невозможно организовать отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р ЕН 15259-2015 на трубах малого диаметра (20 мм).
Управление в ходе производства по делу не оспаривало ни сам факт наличия в отчете ссылок на названные нормы, ни приведенные Обществом технологические и технические обстоятельства, исключавшие применение инструментальных методов, не представило доказательств существования реальной возможности проведения инструментальных измерений для спорных источников и не указало, каким именно императивным требованиям нормативных правовых актов не соответствует изложенное в отчете обоснование.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2026 по делу N А70-27543/2025
Возмещение вреда окружающей среде
1. Суды отказали во взыскании денежной компенсации вреда посчитав достаточными мероприятия по устранению навалов отходов с учетом категории и разрешенного использования земельного участка
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю с требованием о взыскании 25 236 860 руб. вреда почвам.Как установлено судами, по результатам осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ответчику, отбора проб с последующей экспертизой отобранных образцов был установлен факт размещения Ответчиком на территории осмотренного земельного участка и частично на прилегающей территории отходов 4-5 классов опасности. Осмотренная территория не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный загрязнением земельного участка, в связи с проведением ответчиком мероприятий по устранению навалов отходов и приведению участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с его категорией, при этом со стороны Истца не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий, загрязнения почв, истощения природных ресурсов.
По результатам судебной экспертизы установлено наличие экологического эффекта от очистки территории, с учетом разрешенного использования участка, предполагающего размещение на участке объектов дорожного сервиса и торговли, категории участка – земли населенных пунктов; а также с учетом класса опасности отходов – 5 (неопасные).
В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Суды заключили, что в данном случае загрязнение почвы как таковое отсутствовало, а имели место локальные перекрытия частей поверхности участка, которые были устранены ответчиком в разумные сроки, с учетом того, что вид разрешенного использования и категория земли не предполагают воспроизводство на участке экологической системы выращивания культурных растений, либо восстановления газонов или иного растительного покрова.
При этом суды отметили, что отсутствие загрязнения почвы прямо указывает на экологическую эффективность проведенных мероприятий по очистке территории от строительного мусора.
Истцом не представлены доказательства наличия нарушений норм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также наличие у ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка с учетом его разрешенного использования и целевого назначения.
Постановление АС МО от 14.08.2026 по делу № А40-230440/2023
2. Суды отказали во взыскании вреда почвам, установив, что размещаемый на земельном участке продукт утилизации отходов, отходом не является
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Промышленная экология" о взыскании 322 112 661 руб. вреда почве.Как установлено судами, Управлением Росприроднадзора на основании требования природоохранной прокуратуры в ходе осмотра территории Общества выявлены нефтезагрязненные участки; по результатам исследований отобранных проб отходов с амбаров, ПУН, загрязненного ПУН, почвы загрязненной и условно чистой (фоновой) установлено отнесение проб отходов с амбаров, ПУН, загрязненного ПУН к 4 классу опасности; размер вреда определен по п.п. 9, 10 Методики N 238Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238., за захламление и перекрытие почв отходами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, согласно которому по иску природоохранного прокурора к Обществу о прекращении незаконной деятельности по размещению нефтешлама в амбарах на земельном участке в иске отказано.
При рассмотрении данного дела установлено, что обращение с отходами (нефтешламами) на промышленной площадке Общества разрешено лицензией по осуществлению деятельности в области обращения с отходами.
Деятельность по производству ПУН из нефтемаслоотходов или нефтешламов, являющихся отходами 3 класса опасности, в полезный практически безопасный продукт, востребованный в дорожном строительстве и в других целях, является эффективной мерой охраны окружающей среды.
Данные выводы подтверждены результатами проведенной комплексной судебно-экологической экспертизы.
Согласно выводам экспертов, рекультивация земельного участка не является обязательной и не требуется, поскольку складирование на промплощадке предприятия готовой продукции - инертного и безопасного материала ПУН, ошибочно определенного как отход производства, не является несанкционированной свалкой отходов и не требует рекультивации.
Данное заключение заинтересованными лицами не опровергнуто, признано судом общей юрисдикции надлежащим доказательством.
В рамках настоящего дела доказательства обратного истцом не представлены.
Принимая во внимание, что ПУН не является отходом производства, п.п. 9 и 10 Методики 238 не подлежат применению, поскольку исключается условие применения данных положений методики вследствие отсутствия отходов как таковых.
Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.
Судами отмечено, что из представленного ответчиком технологического регламента следует, что готовый продукт подлежит размещению на открытой площадке хранения, при этом, доказательства того, что размещение ПУН производилось не в отведенном для этих целей (несанкционированном) месте, в материалах дела отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2026 по делу N А65-21363/2025
3. О причинении вреда почве свидетельствует сам факт нахождения на ней строительных отходов
Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Морской порт Геленджик" о взыскании 1 160 037 руб. вреда почвам.Как установлено судами, по результатам выездного обследования водоохранной зоны Черного моря, выявлено перекрытие почвы строительными отходами на земельном участке, арендованном Обществом, в связи с чем, истцом определен размер вреда почвам, в соответствии с п. 10 Методики N 238.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства, позволяющие достоверно установить площадь участка, на котором обнаружено перекрытие почв, в материалы дела не представлены, а также факт вывоза строительного мусора с территории строительной площадки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного почвам вреда.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
1) Суды не включили в предмет исследования вопрос о разработке и реализации при осуществлении работ по сносу строений мероприятий, предусмотренных Законом N 7-ФЗ.
2) Устранение допущенных нарушений путем вывоза с участка строительных отходов и их дальнейшая утилизация не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы, также как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождает нарушителя от обязанности убрать отходы производства с земельного участка.
3) Общество не представило доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.
4) Суды ошибочно возложили бремя доказывания факта причинения вреда почвам на Управление, поскольку обстоятельства, на которые сослалось Управление в обоснование иска, в отсутствие доказательств соблюдения Обществом требований п. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗПри выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, включая мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством РФ. являются достаточным основанием для вменения ответчику требования о возмещении причиненного почвам вреда.
5) Пункт 10 Методики N 238 не предусматривает обязательность отбора проб почвы и применения в расчете результатов такого отбора, о причинении вреда почве как сложному объекту окружающей среды, свидетельствует сам факт нахождения на ней строительных отходов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2026 по делу N А32-29022/2025
4. Суды взыскали денежную компенсацию вреда за перекрытие почв вскрышными породами, уточнив размер вреда исходя из доказанных параметров формулы методики
Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к АО "УК Кузбассразрезуголь" о возмещении 1 214 811 817, 44 руб. вреда почвам.Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания 937 579 930 руб. вреда почвам; суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в части взыскиваемой суммы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Росприроднадзором по результатам выездного обследования земельного участка с расположенным на нем отвалом вскрышных пород, установлено перекрытие отходами прилегающей территории, экспертным заключением установлено наличие плодородного слоя почвы на перекрытом отходами участке, что послужило основанием для расчета вреда по п. 10 Методики № 238.
С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 06.12.2024 N 56-ПСогласно п. 4 Постановления КС РФ, при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Во всяком случае, определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда., суд апелляционной инстанции пришел к выводам:
1) о необоснованном включении в расчет вреда площади земельного участка категории земель промышленности, предоставленного Обществу в аренду для ведения горных работ, с учетом того, что плодородный слой под отвалом снят и вывезен, что не отрицается сторонами;
2) о необходимости применения для расчета вреда показателя Кисп, равного 1 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена), а не 1,6, поскольку данных о перекрытии именно сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанном размере вреда почвам в сумме 274 800 117 руб. 31 коп.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2026 по делу N А27-22136/2024
5. Определение размера денежной компенсации вреда не может быть произвольным и должно основываться на конкретных количественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду
Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Радиус Девелопмент" о возмещении 28 182 298 руб. вреда водному объекту.Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Кассация вернула дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения выездного обследования с отбором проб отходов и проведением маркшейдерских работ ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" установлено, что Общество, осуществляя работы по берегоукреплению р. Исеть разместило отходы 5 класса опасности (строительные материалы) в акватории р. Исеть.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы Обществом проводились в рамках проекта, примененные Обществом для проведения берегоукрепительных работ материалы (скальный грунт и щебень) не являются отходами; судебная экспертиза подтвердила соответствие используемых материалов проекту.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное Обществом решение о предоставлении в пользование водного объекта не предусматривает права использования акватории водного объекта.
Факт размещения в акватории водного объекта строительных отходов подтверждается материалами выездных обследований, а также проектной документацией, которой прямо предусмотрена укладка камня и щебня на дно русла.
Признавая примененные в ходе строительных работ материалы (щебень и скальный грунт) отходами, апелляционный суд указал, что в ФККОФедеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242. включены отходы строительных материалов на основе природного камня (код 8 21 000 00 00 0).
Кассационный суд, отменяя принятые по делу акты, руководствовался позициями Конституционного Суда РФПункт 3 ст. 77 и абзац второй п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 г. N 218-О). и Верховного Суда РФ
При рассмотрении иска о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права.
Несмотря на то, что методы определения размера экологического ущерба условны ввиду невозможности четко определить последствия причинения вреда окружающей среде в силу своей природы, исчисление размера вреда при любых обстоятельствах не может носить произвольный характер и должен строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2025 N 302-ЭС24-24494 по делу N А69-1429/2023).
, о необходимости достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, который предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, а также установленными по делу обстоятельствами:1) работы осуществлялись в рамках стратегической программы города Екатеринбурга "Чистый благоустроенный город"; необходимость проведения берегоукрепительных работ на р. Исеть подтверждена письмом ООО УК "Уральский Водоканалпроект";
2) согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством РФ, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", п. 4 ч. 1 ст. которого предусмотрено право пользователя недр использовать отходы добычи полезных ископаемых.
Таким образом, вопрос о том, являлся ли материал, которым проводилось берегоукрепление, непосредственным результатом производственной деятельности (объектом добычи) или являлся побочным продуктом производства на карьере, судами не рассмотрен; то, что в ФККО поименован такой вид отхода как "отходы строительных материалов на основе природного камня", находящийся в блоке 8 "Отходы строительства и ремонта", не означает, что весь строительный материал на основе природного камня является отходами производства.
При этом отнесение строительного материала к отходам экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", предопределено заданием Управления: определить класс отхода. Вопрос о том, являлся ли материал отходом, перед экспертом не ставился.
Вместе с тем вопрос о том, относится ли примененный материал к отходам, является существенным для определения размера ущерба и возможности расчета ущерба по формуле N 4 п. 16 Методики N 87.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, определение судом подлежащего возмещению вреда с нарушением методики свидетельствует о неправильном применении норм материального права и необоснованном возложении на причинителя вреда ответственности в размере, не соответствующем сумме компенсации, что противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственностиПостановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 12-П..
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2026 по делу N А60-8346/2025
