Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за НВОС представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к АО "ОХК "Уралхим" о взыскании 19 437 485 руб. платы за НВОС.Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что коэффициенты 100 не могут быть применены к Обществу как добросовестному природопользователю, принимающему меры к получению разрешения и имевшему соответствующее разрешение на предыдущем периоде.
Суды установили, что объект НВОС "Цех НиОПСВ" до 14.07.2023 относился к объектам I категории. Ответчик приобщил к материалам дела письмо Росводресурсов об отсутствии возможности определить конкретно для Ответчика категорию объектов, что, лишало Ответчика возможности получить комплексное экологическое разрешения (КЭР).
01.03.2023 года АО "Воскресенские минеральные удобрения" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОХК "Уралхим".
При проверке правильности исчисления представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (сброс загрязняющих веществ в водные объекты) и разрешительных документов представленных ООО "Воскресенские минеральные удобрения" за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года было установлено, что у АО "ОХК "Уралхим" имеется задолженность по оплате в сумме 19 437 485 руб. 22 коп.
Согласно правовой позиции Минэкологии Московской области, плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением п. 5 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.
По утверждению Истца, в расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты на объекте НВОС I категории отсутствуют сведения о КЭР; в источнике N 1 "Выпуск 1 цех НИОПСВ, Бассейн притоков р. Москва" при расчете платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты неправомерно применен коэффициент 25.
Судами установлено, что в период с 01.01.2022 по 27.02.2022 у Ответчика отсутствовала разрешительная документация по цеху НиОПСВ, в связи с чем к расчету платы за период с 01.01.2022 по 27.02.2022 применению подлежал коэффициент 100.
28.02.2022 для цеха НиОПСВ как объекта II категории подана Декларация о воздействии на окружающую среду, включающая в том числе расчет нормативов допустимых сбросов.
Таким образом, АО "Воскресенские минеральные удобрения", действуя в соответствии с законодательством РФ, получило 28.02.2022 необходимую разрешительную документацию для осуществления деятельности на объекте II категории сроком действия на 7 лет, технологические процессы, качественные и количественные характеристики сбросов не изменялись. Следовательно, основания для применения коэффициента 100 отпали.
Согласно письму Администрации городского округа, нормативы сброса веществ в водный объект для объектов централизованных систем водоотведения поселков и городских округов не утверждались.
Как следует из письма Росводресурсов, отнесение водного объекта к категории не представлялось возможным и, как следствие, получение для Ответчика КЭР не было своевременно осуществлено по не зависящим от Общества причинам.
27.12.2024 Ответчиком получено КЭР на объединенный объект (включая цех НиОПСВ), в разделе IV "Нормативы допустимого сброса веществ в водный объект для объекта централизованной системы водоотведения поселков или городских округов" которого указаны прочерки, подтверждающие что деятельность по производству удобрений (критерий отнесения объекта к I категории), ответчиком на объекте цех НиОПСВ не осуществлялась.
Судами отмечено, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.
Между тем, доказательств уклонения ответчика, а равно его правопредшественника от принятия мер, направленных на получение КЭР, Министерством суду не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2026 по делу N А40-187310/2025
2. Суды отказали во взыскании платы за размещение отходов вскрышных пород, указав, что их использование для рекультивации по проектной документации является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО "Сигма" о взыскании платы за НВОС в общем размере 157 972 815 руб.Как установлено судами, 12.04.2023 Общество представило в адрес Управления Росприроднадзора уточненную декларацию о плате за НВОС за 2021 год, в ходе проверки которой установлено, что в декларацию не включена плата за размещение отходов "скальные вскрышные породы силикатные практически неопасные".
АО "Сигма" на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет разработку золоторудного месторождения Озерновское и эксплуатирует ОРО, внесенные в Государственный реестр ОРО.
Управлением по результатам внеплановых выездных проверок АО "Сигма" выданы предписания о внесении платы за НВОС отвалов вскрышных пород N 1 и N 2, которые оспорены Обществом (дело № А51-15450/2024).
В судебных актах по делу N А51-15450/2024 установлено, что вскрышные породы не оказывают НВОС, что подтверждается отчетами о мониторинге состояния окружающей среды, а также заключением эксперта-эколога, выводы которого не опровергнуты Управлением. Вскрышные породы предназначены для рекультивации, что подтверждается проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является самостоятельным основанием для освобождения от обязанности уплаты НВОС.
На момент согласования проектной документации по разработке Озерновского золоторудного месторождения действовало Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки полезных ископаемых, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, которое утратило силу 01.03.2022, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2127, п. 4 которого установлено, что технические проекты, согласованные и утвержденные пользователем недр до дня вступления в силу данного постановления, действуют до окончания срока их действия и их приведение в соответствие с Правилами, утвержденными новым постановлением, не требуется.
Таким образом, Обществом были соблюдены все существовавшие на момент разработки проектной документации требования, касающиеся оформления мероприятий по рекультивации земель с использованием вскрышных пород.
Суды учли новое правовое регулирование, действующее на дату выдачи указанных предписаний, связанное с принятием Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ, которым законодатель устранил пробел в правовом регулировании, согласно которому вскрышные породы не признаются отходами при соблюдении условий, указанных в ст. 23.5 Закона РФ "О недрах".
Отклоняя довод Управления о том, что проектная документация Общества не содержит информации, предусмотренной п.п. 13, 14 Порядка использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 25.04.2023, суды исходили из того, что проектная документация получила положительные заключения: ФАУ "Главгосэкспертиза" 03.09.2020, государственной экологической экспертизы от 29.07.2020, то есть до принятия Порядка.
Выводы судов о незаконности требования о начислении платы за НВОС обоснованы тем, что вскрышные породы предназначены для рекультивации вне зависимости от года их образования в силу абз. 2 п. 6 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ и п. 1 Порядка N 247/04.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2026 по делу N А24-761/2025
3. Возложенная законом на лицо, образующее отходы, обязанность по внесению платы за их размещение, не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 3 401 486 руб. задолженности по плате за размещение отходов производства и потребления и 876 223 руб. пеней.Как установлено судами, Декларация за 2022 год ответчиком представлена 02.03.2023.
В ходе проведения мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы предпринимателем выявлено, что по "Отходам битума нефтяного" (код 3 08 241 01 21 4), которые по имеющимся актам выполненных работ переданы компании в количестве 172,4 тонны, плата за НВОС в декларации Ответчиком не рассчитана и не произведена.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по внесению платы за НВОС несет фактический владелец, размещающий отходы, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за НВОС - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
С экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Таким образом, переход публично-правовой обязанности по плате за НВОС возможен в гражданско-правовом (договорном) порядке, если договором предусмотрены как переход права собственности на отходы иному лицу, так и перенос на него обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией данных расходов.
Иных исключений из установленной законодательством публично-правовой обязанности по внесению платы за НВОС для лиц, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы, не предусмотрено.
Предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за НВОС возложена на природопользователя, поэтому она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
Из соглашения о передаче отходов битума нефтяного от 28.01.2022 не следует, что его подписантами согласован перенос на Общество обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией соответствующих расходов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу N А22-4665/2024
4. Суды отказали во взыскании платы за размещение отходов, посчитав, что нарушение 11-месячного срока накопления отходов не является их размещением
ОГУП "Экология" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ 28 203 624,54 руб. платы за НВОС.Как установлено судами, ОГУП "Экология" в адрес Управления была направлена декларация о плате за НВОС за 2023 год, которая отклонена в связи с тем, что Обществом не исчислена плата за отходы "отсев грохочения твердых коммунальных отходов при их сортировке", срок накопления которых превышает 11 месяцев".
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что ОГУП "Экология" не осуществляет деятельность по хранению отходов, формулировка вида деятельности "накопление" не является запрещающим требованием, не содержит никаких предписаний, указаний к действию либо запретов на совершение действий, в этой связи превышение одиннадцатимесячного срока накопления отходов является несанкционированным накоплением, а не размещением отходов - хранением, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 N 881, не содержат требований к расчету платы за НВОС с применением повышающих коэффициентов за накопление отходов более 11 месяцев, в этой связи хозяйствующие субъекты, образовывающие в процессе своей деятельности отходы, не размещенные на объекте размещения отходов, не уплачивают плату за размещение таких отходов, ввиду чего признали требование управления о доначислении и до внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за НВОС незаконным и нарушающим права предприятия.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2026 по делу N А62-11349/2024
Расширенная ответственность производителя (РОП)
1. Суды посчитали требование о погашении задолженности по уплате экологического сбора, установив, что контрагент предприятия, при наличии лицензии и необходимого оборудования, обеспечил утилизацию отходов с возвратом продукции в производственный цикл
ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, Росприроднадзору о признании незаконными требований о погашении задолженности по уплате экологического сбора.Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению утилизации отходов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Орис Пром" заключен договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров.
В соответствии с условиями договора исполнитель собственными силами обеспечил сбор отходов от использования товаров для Заявителя и их утилизацию, о чем выдал акты утилизации отходов от использования товаров.
Внеплановой проверкой ООО "Орис Пром" установлено, что в выданных ООО "Орис Пром" актах утилизации для заявителя указана недостоверная информация в части выполнения нормативов утилизации отходов: количество утилизированных отходов, значительно превосходит мощность используемого оборудования и установок для утилизации отходов, а также количество отходов, фактически поступившее в ООО "Орис Пром" на утилизацию.
Судами установлено, что договором на оказание услуг по утилизации отходов от использования товаров предусмотрена утилизация отходов по Группе 28 "Мониторы, приемники телевизионные", Группе 36 "Приборы бытовые электрические" и Группе 37 "Приборы бытовые неэлектрические".
Право исполнителя на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов подтверждается соответствующей лицензией.
ООО "Орис Пром" собственными силами собрало и утилизировало отходы от использования товаров, предусмотренные договором, за счет сбора и утилизации товаров, утративших потребительские свойства, наряду с другими группами товаров аналогичного назначения и аналогичной категории обработки (для остальных контрагентов по РОП).
Сбор и утилизация произведена по 2 местам осуществления лицензируемого вида деятельности (для отходов из указанных групп), при наличии оборудования и установок для утилизации, посредством измельчения механическим способом различных многокомпонентных отходов с возможностью отделения намагничиваемого стального лома от немагнитных материалов (цветные металлы: алюминий, медь, латунь, нержавеющая сталь, цинк, магний, олово) и от материалов с инертными "не проводящими" характеристиками (пластик, резина, бумага, стекло, древесина и т.д.).
Далее РТИ (резина) передается на линию переработки шин, или на линию по сепарации и грануляции шин.
Пластик передается для переработки и грануляции вторичного пластика на роторной дробилке, линии мойки пластика, линии грануляции пленочных отходов со встроенным шредером-термокомпактором.
В результате утилизации получена продукция, отраженная в пунктах 2 актов утилизации, которая реализована производителям товаров.
Следовательно, ООО "Орис Пром" по заказу Заявителя произведен возврат отходов в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также произведено извлечение полезных компонентов для повторного применения отходов (рекуперация).
Акт о проведении контрольных мероприятий в отношении ответчика в связи с возможным невыполнением нормативов утилизации, акт проверки по результатам такого контроля не составлялся, доказательств иного в материалах дела не содержится.
В Акте внеплановой выездной проверки от 16.01.2024 отсутствуют какие-либо выводы о нарушении ООО " Орис Пром" требований п. 4.1 ст. 24.2 Закона об отходах, в соответствии с которым исполнялся норматив утилизации.
Акт проверки содержит сведения по отдельным кодам федерального классификатора отходов и не содержит конкретных выводов по группам товаров и упаковки, в соответствии с которыми выполняются нормативы утилизации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2026 по делу N А40-112500/2025
Возмещение вреда окружающей среде
1. Отсутствие почв на земельном участке исключает обоснованность применения Методики расчета вреда почве как объекту окружающей среды для расчета вреда
Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Газпром переработка", о возмещении 14 556 409 руб. вреда почве.Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением апелляции решение суда отменено, в Общества взыскано 4 522 424,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.
Кассация отменила постановление апелляции, оставив решение суда в силе.
Как следует из материалов дела, Управлением в рамках плановой выездной проверки произведен осмотр территории промплощадки объекта: "Астраханский газоперерабатывающий завод", в ходе которого установлено, что вблизи установки грануляции серы и склада гранулированной серы осуществляется накопление отходов производства и потребления, "вторичное загрязнение" непосредственно на почве.
Морфологически отходы представлены грунтом насыпным загрязненным, отходами строительных материалов, боем бетонных и железобетонных изделий, отходами изделий из древесины, утратившими потребительские свойства, отходами серы, боя кирпича, отходами металлической проволоки. Помимо этого, вблизи указанного адресного ориентира производится накопление отходов, морфологически представленных отходами стекловаты, отходами железобетонных изделий, отходами изделий из древесины, утратившими потребительские свойства, грунтовой посыпкой, загрязненной отходами строительного материала на необорудованной площадке, непосредственно на почве. Часть отходов упакована в мешки и стальные бочки.
На территории имелись следы работы специализированной техники, осуществлявшей сдвигание отходов.
По результатам исследований проб почвы, отобранных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области, выявлены превышения показателей загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями.
По результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что на территории промплощадки объекта "Астраханский газоперерабатывающий завод" вред почве как объекту охраны окружающей среды, причинен не был по причине отсутствия почвенного покрова на исследуемой территории.
Апелляционный суд указал, что факт антропогенного воздействия на земельный участок не прекращает существование почвы, как природного объекта, и не выводит ее из сферы экологической охраны, отметив, что Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, а не только плодородным, в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.
С учетом выводов экспертов об отсутствии на поверхности спорного земельного участка почв с естественными морфологическими горизонтами, наличием на поверхности территории техногенных грунтов, обусловленных осуществлением производственной деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ сам по себе не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2026 по делу N А06-9234/2024
2. Суды отказали в возмещении вреда почвам, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи деятельности ответчика и причинением вреда
Черноморо-Азовское морское Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "Парк-отель Джубга" о взыскании 12 103 470 руб. вреда почвам.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является лицом, причинившим вред почвам.
Из материалов дела видно, что 30.05.2023 Управление провело выездное обследование водоохранной зоны водного объекта, по итогам которого составлен акт выездного обследования из которого следует, что часть участка без твердого покрытия перекрыта строительными отходами.
Протоколом испытаний проб почв и экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по Краснодарскому краю установлено превышение концентрации нефтепродуктов и алюминия по сравнению с фоновой пробой.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; правообладатели земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель; осуществлять мероприятия по охране земель (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.
Суды установили, что Общество является арендатором не спорного земельного участка, а 57 объектов недвижимости на указанном земельном участке.
Приняв во внимание, что складирование мусора осуществлялось вдали от объектов недвижимости Обществом, а точки отбора проб находятся в границах публичного сервитута, суды констатировали недоказанность вины ответчика в причинении вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2026 по делу N А32-57169/2024
3. Взыскав денежную компенсацию вреда почвам, суды отказали в возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель, указав на недопустимость применения двойной меры ответственности
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю обратилось в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" об обязании разработать проект рекультивации земель и провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель, о взыскании 2 348 800 руб. вреда.Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве аренды ООО "Девятово".
При проведении административного расследования в отношении Общества, на основании обращения ООО "Девятово", при обследовании земельного участка Управлением выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы без проекта рекультивации при проведении работ по текущему ремонту трубопровода Общества.
Земляные работы проведены Обществом без согласований, разрешений и расчетов объема снимаемого плодородного слоя почвы.
При осмотре земельного участка установлен навал грунта после ремонта трубопровода, усматривается перемешивание нижних слоев грунта с плодородным слоем почвы.
Суды указали, что снятие плодородного слоя почвы с земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, является нарушением требований закона, влекущим вред окружающей среде.
Доказательств того, что плодородный слой был сохранен и возвращен на то место, откуда он был снят, а не уничтожен (перемешан), Обществом не представлено.
Суды, сославшись на определение от 09.02.2016 N 225-О Конституционный Суд РФ также указали, что проведение одной только рекультивации не выступает способом полного возмещения экологического вреда. Кроме того, восстановление земельного участка в соответствии с заранее разработанным проектом его рекультивации является обязанностью землепользователя, подлежащей исполнению в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности, и не будучи последствием совершения противоправных действий, не может рассматриваться как мера ответственности.
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о возмещении денежной компенсации вреда.
В удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности разработать проект и провести мероприятия по рекультвации земель, судами отказано со ссылкой на сформированный правовой подход о недопустимости двойной меры ответственности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2026 по делу N А50-6837/2025
Обращение с отходами производства и потребления
1. Характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, подтверждающей изменение вместимости ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в государственный реестр ОРО
ООО "Реммонтаж" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в Росприроднадзор информации об ОРО с целью внесения изменений в государственный реестр ОРО.Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что оснований для внесения изменений в государственный реестр ОРО не имелось.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами IV класса опасности на основании лицензии в производственном сооружении, находящемся в его собственности.
Приказом Росприродандзора полигон по захоронению твердых бытовых отходов, принадлежащий ООО "Реммонтаж" на праве собственности, включен в государственный реестр ОРО.
ООО "Реммонтаж" обратилось с заявлениями в Управление о внесении изменений в государственный реестр ОРО с приложением данных инвентаризации объекта.
Управление сообщило, что сведения, представленные в характеристике ОРО, являются недостоверными, не соответствуют ранее заявленному количеству размещенных отходов.
Согласно Правилам инвентаризации ОРО (утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49), характеристика ОРО включает информацию о вместимости объекта (графа 9) и размещено всего (графа 10).
Проект ОРО разработан в 1978 году, в графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.
В результате сравнения объемов, приведенных в характеристиках, установлено: по состоянию на 01.11.2019 размещено 557 964,27 т. отходов, характеристике ОРО на 12.11.2024 объем размещенных (захороненных) отходов на полигоне составляет 75 869,4 т, что не соответствует отчетам 2-ТП и характеристики ОРО от 01.11.2019 г., представленным в Управление.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что в характеристике ОРО на 12.11.2024 представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.
Увеличение вместимости ОРО требует проведения государственной экологической экспертизы как реконструкция объекта.
Характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии утвержденной в установленном порядке и заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающей изменение вместимости ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в ГРОРО.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026 по делу N А40-126385/2025 (Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2026 N 305-ЭС26-5199 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)
2. Суды отказали в удовлетворении требований о прекращении деятельности по обращению с отходами в связи с отсутствием неустранимых нарушений закона
Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора, обратилось в суд с иском к ЗАО "Промотходы" о прекращении деятельности по утилизации и размещению отходов.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, в удовлетворении иска отказано. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды с Администрацией МО, у ЗАО "Промотходы" в аренде находится земельный участок для размещения полигона твердых отходов. ОРО, эксплуатируемый Обществом внесен в государственный реестр ОРО, а также в Территориальную схему ОРО.
Обществом получена лицензия на осуществление на указанном объекте деятельности по сбору отходов III - IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности, размещению отходов III - IV классов опасности (в том числе - твердых коммунальных отходов).
В 2005 году ООО "Проектный институт "Петрохим-Технология" разработан проект "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области" первый вариант технических решений первой очереди строительства", для увеличения емкости складируемых на полигоне отходов до 54 280 000 м3. Предельная высота террикона отходов предположительно устанавливалась в размере 49 м.
Проект "Реконструкция полигона твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области" получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, но не был реализован.
Согласно данным характеристик ОРО за 2014 и 2019 годы, объект построен и эксплуатируется на основании проекта 1971 г.
Таким образом, деятельность на полигоне твердых отходов "Северная Самарка" должна осуществляться Обществом в соответствии с проектом 1971 г. ГУП "Ленгипроинжпроект".
Согласно данным характеристики ОРО 2019 г., с 1974 по 2019 г.г. на полигоне размещено 26 478 650,74 м3/5 825 303,16 т отходов. Ссылаясь на превышение установленных величин вместимости полигона, нарушение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами в части высотности полигона и увеличения заложения углов откосов полигона, Управление обратилось в суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Управления. Кассация пришла к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, в частности, при эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество, осуществляя деятельность по размещению и утилизации отходов на полигоне, допускает нарушения законодательства об охране окружающей среды, которые носили бы неустранимый характер и влекли бы такую крайнюю меру воздействия как прекращение этой деятельности, что подтверждается наличием у Общества комплексного экологического разрешения, действующей лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами.
Суды констатировали, что эксплуатируемый в соответствии с лицензией полигон внесен в государственный реестр ОРО; земельный участок полигона находится в аренде ответчика; Обществом ведется разработка проекта реконструкции полигона, что подтверждается выписками из технических отчетов по проведенным в 2025 году инженерным изысканиям.
Ввиду изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2026 по делу N А56-30261/2021
