Загрузка...
15.03.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 10–15 марта 2023 г. Выпуск № 162

01.jpg

Изменения законодательства

«Ипотечники»-банкроты смогут сохранить жилье

В Государственную Думу внесен законопроект о возможности утверждения судом отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации долгов с «ипотечным» кредитором. В случае заключения такого мирового соглашения, требования ипотечного кредитора исключаются из реестра, а должник продолжить исполнять обязательства по кредитному договору и сохраняет единственное жилье. Кроме того, 3-е лицо вправе погасить за должника такие обязательства.

Законодательную инициативу уже поддержал Центральный банк РФ, Минэкономразвития РФ, а также ПАО «Сбербанк».

Инициатива крайне выгодна кредитным организациям, в то время как положение кредиторов 1 и 2 очередей ухудшится. На их удовлетворение по общему правилу выделяется 20% выручки от реализации предмета залога.

В случае принятия законопроекта изменения будут действовать в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу.

Рекомендуем кредиторам граждан уже сейчас оценить возможные риски и последствия принятия законопроекта. В свою очередь, гражданам стоит отслеживать движение законопроекта для своевременного использования новой возможности сохранить единственное жилье.

Законопроект № 309801-8


3_1.jpg

Контролирующие лица

Право контролирующих лиц на участие в налоговом споре

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе контролирующего лица на судебные акты по иску компании о недействительности решения налогового органа.  Суд исходил из отсутствия у заявителя процессуального права на подачу жалобы. С этим согласился и суд округа.

ВС РФ отметил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Как отметил Верховный Суд, контролирующее лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве. А в случае, когда спор разрешен по существу, такое лицо имеет полномочия обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Контролирующим лицам, в том числе, утратившим свой статус, рекомендуем отслеживать судьбу своей компании. Например, заслуживают внимания инициирование дел о ее банкротстве, налоговые и имущественные споры. В зависимости от статуса и периода полномочий контролирующего лица, результаты данные споров могут стать основанием персональной ответственности. Если соответствующие споры выявлены, рекомендуем получить дополнительную информацию о спорной ситуации, ее связи с периодом ваших полномочий и обратиться за консультацией к специалисту в сфере законодательства о банкротстве или корпоративного права.  
Определение ВС РФ № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 по делу № А54-2037/2017


оспаривание-сделок.jpg

Банкротство гражданина. Оспаривание сделок

Отсутствие соглашения об алиментах – не порок перечислений должника на содержание несовершеннолетних

Суды нижестоящих инстанций признали недействительными сделки по перечислению должником денежных средств бывшей супруге, обязали ее возвратить перечисленную сумму в конкурсную массу. При этом, ее доводы об алиментном характере перечислений были отклонены ввиду отсутствия соответствующего соглашения.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не учли, что должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей, являлись несовершеннолетними и один из них проживал с матерью отдельно от должника. Таким образом, предполагается, что  спорные платежи включали суммы на содержание ребенка.

ВС РФ отметил необходимость устанавливать соотношение интересов несовершеннолетних детей с интересами кредиторов. И признал недопустимым взыскание с бывшей супруги всей полученной суммы в конкурсную массу, поскольку эта сумма превышает совокупную сумму реестра требований.

В отсутствие алиментных соглашений или решений о взыскании алиментов рекомендуем должникам и их супругам представлять суду доказательства относительно обстоятельств, влияющих на объем средств по содержанию ребенка. Это могут быть сведения о нуждаемости ребенка в лечении, специальном уходе, посещении специализированных социальных и иных учреждений и т. п., а также о необходимых для этого затратах. В ряде случаев стоит привлекать к участию в спорах органы опеки.

Но и при наличии соглашений об алиментах возможны проблемы, обусловленные оспариванием таких соглашений финансовым управляющим и/или кредиторами по мотиву завышенного размере выплачиваемых сумм. В этих случаях, рецепт противодействия аналогичен указанному выше.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-10847 от 28.02.2023 по делу № А40-144662/2020


субсидиарная-ответственность.jpg

Субсидиарная ответственность

Исключение компании из ЕГРЮЛ - не безусловное основание ответственности директора

После трех «кругов» рассмотрения спора кредитору удалось привлечь экс-директора к субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Суды исходили из презумпции вины директора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем предпринимались меры к погашению долга перед кредитором.

Однако, ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Возложение субсидиарной ответственности допустимо в случае смешения имущества участника и общества, игнорирования принципа обособленности. Например, когда банковские счета компании используются для расчетов с кредиторами участника или при создании такой модели поведения, когда интересы юридического лица игнорируются, а его активы уменьшаются.

То, что расчеты с кредиторами не были проведены до прекращения деятельности компании само по себе не свидетельствует о недобросовестности такого лица и наличии вины.

ВС РФ вслед за КС РФ напомнил о правильном распределении бремени доказывания и о том, что презумпция вины руководителя применяется при процессуальной пассивности ответчика, нераскрытии информации о деятельности общества и уклонения от представления доказательств.

Применение субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в том числе, в случае исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей, получает все более широкое распространение. Рекомендуем контролирующим лицам учитывать данное обстоятельство при оценке рисков «замораживания» деятельности компании и, тем более, прекращения контроля за ней. Такое прекращение при наличии неудовлетворенного требования кредитора, подтвержденного решением суда, с высокой степенью вероятности будет признано недобросовестным и может повлечь персональную ответственность.
Определение ВС РФ № № 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023 по делу № А03-6737/2020

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

07.05.2024

Новости экологии: объекты НВОС IV категории, КЭР, городские леса, экологические штрафы и др.

В этом ролике Наталья Стенина — партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии за последнее время, затронув&nbs...

Смотреть

10.07.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 июля 2024 г. Выпуск № 228

Главные новости: Продать активы банков-банкротов стало проще Бенефициар в ответе за свое Alter ego Судьба ...

04.07.2024

Возмещение судебных расходов в банкротстве: новации от КС РФ. Новости банкротства. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

03.07.2024

Трансграничное банкротство и майская реформа: изменения в сфере за полугодие

«Правовая политика в сфере банкротства напрямую влияет на экономическую безопасность государства», – считает партнер ...

03.07.2024

Банкротство: MustRead за 27 июня – 3 июля 2024 г. Выпуск № 227

Главные новости: Поговорка от ВС РФ: закончил бизнес – убери за собой! Компенсационное финансирование как основание...