Налоговая служба провела выездную проверку ООО «Годовалов» и доначислила 452,2 млн рублей налогов, 236,7 млн рублей пеней и штраф 9,8 млн рублей. ООО «Годовалов» заключило с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» соглашение об оказании юридической помощи на 100 млн рублей с поэтапной оплатой. ООО «Годовалов» перечислило адвокатскому бюро 41,1 млн рублей, после чего в отношении ООО «Годовалов» возбудили дело о банкротстве. Конкурсный управляющий Михаил Проровский оспорил соглашение как неравноценную сделку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционный суд признал сделку недействительной на основании неравноценности, а окружной суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции. Михаил Проровский подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на превышение окружным судом полномочий при переоценке заключения судебной экспертизы. Судья ВС Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело N А40-222076/2023).
Почему это важно
В споре затрагивается сложный процессуальный вопрос возможности оценки кассационным судом допустимости доказательств, отмечает Юлия Литовцева, кандидат юридических наук, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп». С одной стороны, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 прямо относит иную оценку допустимости доказательства к переоценке. А это запрещено на стадии кассации. С другой стороны, в п. 33 того же Постановления Верховный суд разъясняет, что основанием для отмены судебных актов в кассации может быть нарушение процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств. Например, если судебный акт основан на недопустимых доказательствах.
Таким образом, уточняет Юлия Литовцева, необходимо различать:
-
самостоятельную оценку доказательства кассационным судом как недопустимого (например, исходя из его содержания, что является «запрещенкой»);
-
проверку соблюдения процессуальных норм при оценке допустимости доказательства (например, правила о том, что некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными доказательствами).
Между этими Сциллой и Харибдой придется пройти постановлению первой кассации в Верховном суде, указывает эксперт. Суд округа применительно к допустимости заключений высказался как в отношении несоблюдения процессуальных норм (отметив отсутствие предупреждения эксперта до проведения судебной экспертизы), так и с позиции содержания. Поэтому результат спора будет определяться следующим:
-
Действительно ли без судебной экспертизы в этом деле не обойтись (судя по всему, таковая нужна)?
-
Сочтет ли ВС РФ имеющееся в деле заключение недопустимым с учетом нарушений, связанных с предупреждением эксперта?
Юлия Литовцева
