Банкротство: MustRead за 8 - 14 декабря 2022 г.
Изменения законодательства
Центральный Банк планирует создание фонда поддержки банков
Банк России анонсировал идею создания автономного фонда поддержки, чтобы банки сами могли себя спасать. Это может повысить нагрузку на банковский сектор.
Инициатива Банка России вписывается в концепцию ЦБ РФ о необходимости системной поддержки кредитных организаций при изменении ситуации на финансовом рынке и в экономике под влиянием внешних негативных факторов.
Предполагается что средства фонда будут формироваться за счет отчислений финансовых посредников (по аналогии с фондом страхования вкладов). Поддержка будет предоставляться только в случае «форс-мажорных» потерь, а не в ситуации негативных последствий применения банком рисковых бизнес-моделей.
На данный момент концепция фонда находится в стадии предварительной проработки.
Источник
Требования кредиторов. Текущие платежи
Запрос ВС РФ в КС РФ об уплате банкротом налогов
Нижестоящие суды квалифицировали налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника, в качестве текущего требования. Но суд округа указал, что такие расходы производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ установлена правовая неопределенность в вопросе о конституционности положений Налогового кодекса РФ, Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями допускается удовлетворение таких требований налогового органа приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.
На этом основании ВС РФ направил в КС РФ запрос и приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта КС РФ по указанному запросу.
Решение правовой проблемы, связанной с очередностью уплаты налога на прибыль от продажи имущества банкрота, и связанные с этим подходы к уплате иных налогов в конкурсном производстве (например, восстановленного НДС) окажет существенное влияние на эффективность банкротства. Отнесение налога на прибыль, восстановленного НДС к текущим обязательствам фактически сведет к нулю возможности конкурсных кредиторов получить хотя бы частичное удовлетворение требований. С учётом наличия в ВС РФ не менее 5 истребованных аналогичных споров по разным видам налогов, можно ожидать формирование единой правоприменительной практики. В этой связи при рассмотрении споров в нижестоящих судах относительно очередности налоговых обязательств рекомендуем ходатайствовать о приостановлении производства до рассмотрения КС РФ запроса Верховного Суда РФ.
Оспаривание сделок
Подсудность оспаривания торгов с участием банкрота
Суды трех инстанций признали недействительными денежные списания, совершенные судебными приставами-исполнителями со счетов должника в пользу ОАО «РЖД», как сделки с предпочтением. Суды установили, что на момент их совершения у должника уже имелись иные неисполненные обязательства.
ВС РФ не только отменил судебные акты, но и сразу отказал в признании сделок недействительными. Спорные списания были совершены чуть менее чем за 6 месяцев до банкротства, значит, только факта оказания предпочтения для признания их недействительными мало – нужно установить и осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника.
Таких доказательств конкурсный управляющий, заявитель по спору, в дело не представлял, никоим образом осведомленность ОАО «РЖД» не обосновал. То, что списания денежных средств были сделаны в принудительном порядке, не является безусловным подтверждением неплатежеспособности должника. Соответственно, оснований для удовлетворения требований у судов не было.
На примере комментируемого дело можно проследить, как важно при разработке позиции по делу в первую очередь определить, какие обстоятельства по такому роду споров подлежат доказыванию, и сформировать доказательственную базу по каждому из таких обстоятельств. Общий принцип таков – чем «дальше» сделка от банкротства, тем более веские основания недействительности необходимо доказать. Наиболее сложным будет являться доказывание по сделкам, совершенным в период от 3-х лет до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Процессуальные аспекты
Нюансы движения денег на счетах застройщика
Суд первой инстанции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности отказал компании-застройщику в отмене обеспечительных мер о наложении ареста на ее банковские счета. Апелляция частично заявление удовлетворила и сняла арест со специального счета, предназначенного для оплаты строительства.
Суд округа учел довод конкурсного управляющего о том, что на специальном счете имеются не только взносы участников долевого строительства, но и нераспределенная прибыль компании, оставшаяся после завершения строительства первой очереди. Компания данное обстоятельство не опровергла.
Как итог, освобождению от ареста подлежали только те денежные средства, которые действительно поступили от участников долевого строительства.
В спорах по вопросу обеспечительных мер, принятых в поддержку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, стандарт доказывания давно приобрел прокредиторский характер.
В связи с этим, рекомендуем не ограничиваться доводами о необоснованности и недоказанности оснований принятия обеспечительных мер, но и представлять доказательства того, как и каким образом меры могут повлиять на деятельность компании. Следует обосновывать нарушение прав иных лиц, например, контрагентов. Могут помочь ссылки на наличие иного ликвидного имущества, кроме денег – в таком случае можно будет добиться выведения из-под ареста денежных средств.
Создание фонда поддержки банков в условиях кризиса будет способствовать снижению рисков банкротств банков. Это может стать важной гарантией экономического благополучия сотен и тысяч клиентов кредитных организации, испытывающих финансовые проблемы в результате глобальных внешних факторов.