Убытки
Когда продажа в убыток не повод для ответственности директора?
Позиция ВС РФ в споре о взыскании обществом убытков с руководителя в связи с совершенными им сделками открывает новые нюансы оснований персональной ответственности, применимых и в банкротстве.
Апелляционный и кассационный суды взыскали с бывшего директора убытки в связи с реализацией им продукции компании по цене ниже рынка, что было подтверждено судебной экспертизой.
Но только ВС РФ придал значение доводам ответчика и направил спор на новое рассмотрение. Суды не дали оценки таким важным направлениям защиты, как: (1) невозможность продажи продукции по «экспертной» цене в отсутствие спроса; (2) реализация продукции обществом по еще более низким ценам и после окончания полномочий руководителя; (3) отсутствие сведений о рыночной стоимости аналогичной продукции на территории региона в соответствующий период; (4) наличие более высокой цены реализации той же продукции аффилированной компанией ввиду включения в эту цену высоких логистических затрат.
Субсидиарная ответственность
Инструкция от ВС РФ: как взыскать долги с контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании
Верховный Суд продолжает формировать судебную практику о персональной ответственности контролирующих лиц обществ, исключенных из ЕГРЮЛ. В этом споре суды трех инстанций отказали в иске кредитора ввиду недоказанности недобросовестного поведения ответчиков.
Доводы нижестоящих судов были достаточно любопытными и их стоит привести. Первая инстанция сочла, что непогашенного долга самого по себе, без доказательств вины, недостаточно. Вторая добавила, что субсидиарная ответственность – экстраординарная форма ответственности, а доказательства истца слабоваты для применения подобных чрезвычайных мер к ответчикам. Кассация отметила, что вообще-то нет доказательств того, что должник обладал имуществом для исполнения решений суда о взысканиях в пользу кредитора.
Однако ВС РФ указал, что, когда ответчик уклоняется от участия в процессе, не представил отзыв и не раскрыл документы о деятельности должника, кредитору достаточно доказать лишь следующее:
- факт задолженности перед ним исключенной из ЕГРЮЛ компании;
- наличие у должника признаков недействующего юридического лица;
- контроль ответчиков над этим должником;
- отсутствие содействия ответчиков в предоставлении сведений о деятельности должника.
Практика персональной ответственности «брошенных» и иных исключенных из ЕГРЮЛ компаний набирает обороты. Рекомендуем лицам, которые когда-либо были участниками хозяйственных обществ или являются таковым в настоящее время, регулярно проверять их статус и отслеживать наиболее значимые события: объявления о ликвидации, внесение в ЕГРЮЛ негативных для компании сведений (недостоверных сведений и т. п.), объявление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, информацию о начале ликвидации, инициирование банкротства. Все это повод для того, чтобы начать детальный анализ сведений о компании, усилbnm контролm за развитием событий и своевременно реагировать на них.
Напротив, по-страусиному засовывать голову поглубже в песок – верный путь к ответственности бенефициара, участников и/или директора по долгам компании.
Субсидиарная ответственность
«Спасательная шлюпка» для субсидиарных ответчиков: соотношение с реституцией
Суды двух инстанций привлекли бывших руководителя и участника общества к солидарной субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства и сделки в ущерб кредиторам. Часть этих сделок уже была признана недействительной, и суд применил реституцию.
Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку суды:
- не определили, какие именно обязательства и в каком размере возникли после критической даты;
- не учли, что к ответчикам как контрагентам должника уже применена реституция в спорах о недействительности сделок;
- по одной из таких сделок денежные средства по реституции уже возвращены в конкурсную массу, а по остальным – реституционные требования выставлены на торги.
В целях снижения размера субсидиарной ответственности рекомендуем учитывать дальнейшую судьбу реституционных требований по недействительным сделкам: совпадение ответчиков, возвращение денежных средств в конкурсную массу, реализация права требования на торгах могут стать основанием снижения размера ответственности.
