Законодательство
Банкротные риски бюджета под контролем ФНС России
Как известно, ФНС России как уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве государственные интересы любых федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ). В этих целях такие органы направляют в территориальные налоговые органы (ТНО) заполненную форму о размере и основаниях таких требований. В связи со случаями непредъявления уполномоченным органом на основе полученной информации требований ФОИВ, ФНС России разъяснила алгоритм действий ТНО.Если уведомление ФОИВ не содержит всей необходимой для установления требования информации ТНО должно:
- направить соответствующий запрос в ФОИВ;
- в случае неисполнения запроса в указанный срок или невозможности направления запроса за недостаточностью времени до закрытия реестра, направить в суд ходатайство о привлечении ФОИВ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Участниками дел о банкротстве необходимо учитывать предусмотренные комментируемым письмом меры, влияющие на ход споров о включении требований ФОИВ (в лице ФНС России) в реестр требований кредиторов. Это повышает шансы установления таких требований. Рекомендуем при наличии сомнений в обоснованности подобных требований напрямую направлять в соответствующие ФОИВ адвокатские и иные запросы о предоставлении информации или прибегать к помощи суда.
Письмо ФНС России от 25.07.2025 № Д-4-18/25@
Требования кредиторов. Трудовые правоотношения
Завышенные выплаты или честная награда за труд?
Конкурсный управляющий оспорил платежи работнику, перечисленные в качестве премий и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.Суды трёх инстанций встали на сторону управляющего, но Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
- ответчик был единственным юристом в компании и свои обязанности выполнял добросовестно;
- не доказана аффилированность ответчика по отношению к генеральному директору общества;
- выплата премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие положения о премировании сами по себе не свидетельствуют о неравноценности исполнения.
Трудовое право – еще одна из отраслей, познания в которой необходимы в банкротстве. Рекомендуем учитывать при оценке правомерности выплат работникам не только нормы Закона о банкротстве и практику их применения (например, в Обзоре от 25.04.2025 ВС РФ указывал, что при установлении равноценности встречных обязательств по договору с работником следует учитывать не только цену сделки, но и вклад работника в хозяйственную деятельность предприятия). Необходимо использовать и судебную практику применения норм Трудового кодекса.
Определение ВС РФ №305-ЭС25-2583 от 24.07.2025 по делу №А40-207017/2018
Банкротство граждан
Прощание с долгами отменяется: ВС РФ не дал забыть про ипотечную квартиру
Военнослужащий приобрел квартиру в ипотеку за счет средств, предоставленных Росипотекой по договору целевого жилищного займа и кредита от банка. Впоследствии, заемщик стал банкротом. Но суды отказали во включении в реестр требований Росипотеки. И дело о банкротстве было завершено, с чем согласились апелляция и кассация. Суды сочли, что наличие ипотечных обязательств не препятствует завершению банкротства, так как должник сохраняет статус военнослужащего, а обязательства перед кредитором продолжает исполнять Росвоенипотека. Кроме того, квартира является единственным жильем и не подлежит реализации.Верховный Суд встал на сторону кредитора и направил дело на новое рассмотрение поскольку:
- ипотечное жилье не обладает исполнительским иммунитетом;
- квартира не была исключена из конкрусной массы, но при этом финансовый управляющий не предпринял действий по ее продаже на торгах;
- Росвоенипотека с учетом установленных правил ипотечного кредитования прекратила выплаты с даты завершения процедуры реструктуризации;
- у должника возникла обязанность возвращать кредит самостоятельно;
- суды не предложили сторонам заключить мировое соглашение в обособленном споре или утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина для продолжения получения банком средств от Росвоенипотеки и сохранения единственного жилья.
Переговоры и мировые соглашения – лучший путь разрешения конфликта даже в разгаре дела о банкротстве или обособленного спора. Рекомендуем в первую очередь оценить, каковы истинные намерения сторон, и есть ли законные пути для их реализации. Зачастую оказывается, что кредитор заинтересован в поступательном получении регулярных небольших платежей, чем в прощении долга или погоне за должником / ответчиком с исполнительным листом.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1557 от 03.07.2025 по делу № А41-92570/2022
Субсидиарная ответственность
Суды забыли про постановление КС РФ
После двух кругов рассмотрения суды взыскали с генерального директора 2,1 млн руб. за несвоевременную подачу заявления должника. Размер ответственности определили в сумме реестровых требований уполномоченного органа.ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в связи со следующим:
- кассационный суд не учел, что после исправления опечатки в определении о включении требований уполномоченного органа в реестр, их размер оказался 0,8 млн руб.;
- суды забыли про постановление КС РФ № 50-П о недопустимости взыскания штрафов за налоговые правонарушения в субсидиарной ответственности, о чем мы подробно писали здесь;
- определение иной даты объективного банкротства компании является переоценкой доказательств и не входит в полномочия судебной коллегии ВС РФ.
Данное дело еще раз подтверждает важность установления даты объективного банкротства компании. Определить эту дату необходимо в суде первой или апелляционной инстанции. Дата объективного банкротства будет влиять на: (1) установления временного признака контролирующего лица (3 года до даты наступления объективного банкротства), (2) вид ответственности (субсидиарная ответственность или убытки), (3) размер ответственности.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1299 от 03.07.2025 по делу № А40-40853/2021
