В рамках дела о банкротстве Вячеслава Михайлова финансовый управляющий Андрей Долженко обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михайловым и Юлией Андреевой. По мнению управляющего, сделка была совершена по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, о чем не могла не знать Андреева, вступая в правоотношения с должником на условиях, существенно отличающихся от рыночных.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ. Андреева и Михайлов обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный». В обоснование доводов Андреева указала на равноценность встречного предоставления и отсутствие у Михайлова признаков неплатежеспособности на момент сделки, а Михайлов — на недоказанность аффилированности с Андреевой и осведомленности последней о цели причинения вреда кредиторам.
Комментируемое постановление напомнило о двух правилах доказывания, имеющих важное практическое значение, отметила Юлия Литовцева.
Первое правило: внесудебное заключение по вопросам, требующим специальных познаний, является надлежащим доказательством. Часто встречающееся игнорирование судами подобных заключений является абсолютно незаконным и влечет нарушение права стороны на защиту. Внесудебные заключения подлежат оценке наравне с иными доказательствами.
Второе правило относится к доказыванию в случае представления сторонами равнозначных по своей форме доказательств. В таких случаях первым со стороны суда должен быть «тест» на предмет допустимости и относимости доказательств сторон. Если говорить о рыночной стоимости, то одним из показателей относимости доказательства будет актуальность содержащихся в нем сведений на дату совершения сделки, а не, например, рассмотрения спора. Второй текст – «сравнение» судом силы доказательств сторон и необходимости проведения судебной экспертизы при их «паритете».
Источник: PROбанкротство
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление ФУ. Андреева и Михайлов обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный». В обоснование доводов Андреева указала на равноценность встречного предоставления и отсутствие у Михайлова признаков неплатежеспособности на момент сделки, а Михайлов — на недоказанность аффилированности с Андреевой и осведомленности последней о цели причинения вреда кредиторам.
Комментируемое постановление напомнило о двух правилах доказывания, имеющих важное практическое значение, отметила Юлия Литовцева.
Первое правило: внесудебное заключение по вопросам, требующим специальных познаний, является надлежащим доказательством. Часто встречающееся игнорирование судами подобных заключений является абсолютно незаконным и влечет нарушение права стороны на защиту. Внесудебные заключения подлежат оценке наравне с иными доказательствами.
Второе правило относится к доказыванию в случае представления сторонами равнозначных по своей форме доказательств. В таких случаях первым со стороны суда должен быть «тест» на предмет допустимости и относимости доказательств сторон. Если говорить о рыночной стоимости, то одним из показателей относимости доказательства будет актуальность содержащихся в нем сведений на дату совершения сделки, а не, например, рассмотрения спора. Второй текст – «сравнение» судом силы доказательств сторон и необходимости проведения судебной экспертизы при их «паритете».
«В такой ситуации ответчик не обязан ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести последствия неиспользования этого права. Иное противоречило бы принципам равенства сторон и состязательности».
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Источник: PROбанкротство
