Загрузка...
08.11.2023
6 мин. на чтение

Конституционный Суд исключил штрафы за налоговые правонарушения из объема субсидиарной ответственности

en

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о правовой позиции Конституционного Суда РФ в вопросе о том, подлежат ли штрафы за налоговые правонарушения должника включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд РФ (КС РФ) проверил конституционность нормы п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер субсидиарной ответственности складывается из суммы реестровых и текущих требований, не погашенных из-за недостаточности имущества должникаПостановление КС РФ от 30.10.2023 № 50-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной.
.

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве компании к ее руководителю и единственному участнику были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме всей налоговой задолженности, включая недоимку, пени и штрафы. Требования были удовлетворены судом и подтверждены последующими инстанциями. В сумму ответственности были включены все обязательства должника, в том числе штрафы за налоговые правонарушения.

По итогам обращения ответчика в Конституционный Суд РФ было принято Постановление, ниже приведены его основные положения.

1. Налоговые штрафы, наложенные на должника, не могут быть взысканы с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности

КС РФ подтвердил ранее сформированный подход о деликтном характере субсидиарной ответственности и применимости в этих случаях смежных норм о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

С учетом этого к ст. 61.11 Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности применимо конституционное толкование названных смежных норм, данное в Постановлении КС РФ от 08.12.2017 № 39-ППостановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
. В нем тоже рассматривался вопрос объема возмещаемых гражданином убытков, но в ситуации совершения таким гражданином налогового преступления, а не гражданского правонарушения.

Иной подход создавал бы ситуацию, при которой:

  • лица, способствовавшие уклонению организации от уплаты налогов и получившие негативную уголовно-правовую оценку своих действий, не несут бремя уплаты штрафа за организацию;

  • тогда как контролирующие лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя несут в порядке субсидиарной ответственности.

В итоге КС РФ констатировал, что п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку не является основанием взыскания суммы штрафов за налоговые правонарушения должника в составе субсидиарной ответственности.

Комментарий

Мотивировка КС РФ во многом сводится к отсылкам к ранее сформированным им позициям. Важно напомнить причины разных подходов к возмещению убытков в части сумм пени и штрафов за налоговые нарушения. В комментируемом акте Конституционный Суд обратил внимание на их разную правовую природу, которая ранее была объяснена в иных постановлениях КС РФСм., например, Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф».
. Пеня – это компенсация потерь государственной казны в случае задержки уплаты налога. Штрафы же носят карательный характер и являются наказанием за противоправное виновное деяние. Последние, по сути, выходят за рамки налогового обязательства как такового.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П КС РФ подчеркнул, что при взыскании убытков в связи с неуплатой налогов должником-банкротом это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника.

2. Личные и семейные обстоятельства ответчика не влияют на размер его ответственности

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ответчика в части]проверки конституционности положений пп. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в которой они не позволяют суду уменьшить размер субсидиарной ответственности в зависимости от имущественного и семейного положения привлекаемого лица.

В указанном контексте Суд сослался на свою же позицию из Определения от 14.12.2021 № 2644-О и отметил, что личные обстоятельства, не относящиеся к предмету спора и не связанные с заглаживанием неблагоприятных последствий своих неправомерных действий, не могут рассматриваться как основание для уменьшения размера ответственности.

Одновременно КС РФ напомнил примеры таких основанийПункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о ВС РФ 26.04.2023; определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25).
:

  • наличие иных, помимо действий ответчика, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

  • явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

  • деятельное раскаяние ответчика, например, в виде погашения вреда в причиненном размере или способствования нахождению имущества должника или иных бенефициаров.

Комментарий

Указанная позиция подтверждает необходимость правильной расстановки акцентов при защите от субсидиарной ответственности. Обращаем внимание на расширяющуюся практику применения в спорах о субсидиарной ответственности правила защиты делового решения, важность экономического обоснования действий. Существенным фактором, который может повлиять на размер и привлечение к ответственности, является добросовестность и статус заявителя по спору.

В то же время и факты, не связанные напрямую с предметом спора и бизнесом должника, могут оказаться полезными, например, в ситуации избрания судом обеспечительных мер.

Права контролирующих лиц оспаривать акты налоговых органов и судебные акты, связанные с налоговыми обязательствами должника

Кроме того, КС РФ подтвердил конституционность п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве в контексте наличия у привлекаемого лица достаточных механизмов правовой защиты в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, инициированном на основании решения налогового органа.

Суд напомнил, что применительно к требованиям налогового органа у контролирующих лиц имеются следующие права:

  • заявлять своих возражения в спорах о включении требований ФНС в реестр кредиторов и о привлечении их к субсидиарной ответственности;

  • обжаловать определения о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов (при этом проверяется, могло ли контролирующее лицо определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком)Определения КС РФ от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 года № 2645-О, от 25.04.2023 № 783-О и № 882-О.
    ;

  • участвовать в налоговом споре должника в качестве третьего лица, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, – обжаловать решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

О чем подумать?

В комментируемом Постановлении отсутствует прямое указание на возможность его ретроспективного применения в отношении споров иных лиц, кроме заявителя жалобы. Соответственно, оно не может служить основанием для пересмотра уже вынесенных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако при пересмотре в апелляционном и кассационном (включая ВС РФ) порядке Постановление должно учитываться судом, и его необходимо использовать при формировании позиции сторон.

При возникновении рисков привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника рекомендуем предварительно анализировать состав таких обязательств. Это позволит:

  • снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности с применением презумпции вины в «доведении компании до банкротства» (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

  • при необходимости переквалифицировать требования с субсидиарной ответственности на взыскание убытков;

  • уменьшить размер ответственности, исключив из нее штрафы.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом защиты контролирующих лиц от субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Мы готовы обеспечить не только эффективное сопровождение соответствующих споров в суде, но и помочь создать условия для исключения или минимизации рисков такой ответственности: внедрить антибанкротный комплаенс, дать предварительную оценку рисков реструктуризации бизнеса, принятия корпоративных решений, совершения сделок, структуризации личных активов.

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

27.10.2023

Новости банкротства за сентябрь 2023. Урегулирование налоговых обязательств в банкротстве: сложно, но можно.

Сегодняшний выпуск новостей банкротства MustSee посвящен новостям об урегулировании налогов в банкротстве и в его преддверии. Выпуск будет интересен тем, кто сталкивается...

Смотреть

22.05.2024

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый...

22.05.2024

Банкротство: MustRead за 15–22 мая 2024 г. Выпуск № 221

Главные новости: Обзор судебной практики по банкротству за 2023 год «Нет» искусственной трансформации требований...

16.05.2024

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника...

15.05.2024

Кардинальные изменения Закона о банкротстве

06.05.2024 в третьем чтении принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (б...