Процессуальные вопросы. Банкротство граждан. Арбитражный управляющий
Потерпевший от действий управляющего и его права в споре об административной ответственности
На основании жалобы гражданина-банкрота на действия финансового управляющего Росреестр инициировал привлечение управляющего к административной ответственности. Должник безуспешно ходатайствовал о привлечении его к участию в деле, а суд первой инстанции признал нарушение малозначительным и в удовлетворении заявления отказал.Апелляционный суд прекратил производство по жалобе должника, посчитав, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не дает права на обжалование. С этим согласился и суд округа.
Однако ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляцию и разъяснил:
- лицо, обратившееся с жалобой на нарушение его прав в административный орган, в силу закона наделено правами потерпевшего;
- нормативно закрепленное право потерпевшего участвовать в делах о пересмотре судами решений административных органов о привлечении к ответственности предполагает и право участия потерпевшего в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях;
- соответственно, потерпевший вправе в качестве заинтересованного лица обжаловать судебные акты по делам данной категории независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обращаем внимание на приоритет специальных процессуальных норм по отношению к общим нормам АПК РФ. Существует ряд нормативных актов, которые содержат специальные правила. Помимо КоАП, это и Закон о банкротстве. В связи с этим, необходимо проверять наличие таковых и учитывать, начиная с правильного наименования обращений в суд, состава и статуса участников спора, и завершая сроками и порядком обжалования.
Определение ВС РФ от 07.05.2026 по делу № А41-7624/2025
Недействительность сделок
Правила реализации сельхоз земель при банкротстве
Долевой собственник - арендатор земель сельскохозяйственного назначения оспорил продажу в банкротстве гражданина доли в праве собственности на земельные участки (доля).Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Одной из причин стало предшествующее обращение заявителя в суд с аналогичным требованием (хотя, оно было изменено на перевод прав и обязанностей покупателя по договору).
Апелляционный суд признал сделку недействительной, поскольку:
- продажа долей без выдела в натуре допустима лишь установленным законом лицам, а покупатель ним не относится;
- в предыдущем споре не рассматривалась недействительность сделки;
- долевой собственник реализовал способ защиты своих прав, поэтому ссылка суда на злоупотребление правом несостоятельна.
ВС РФ вернул дело в апелляцию, поскольку суды не учли специфику оборота долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в т. ч.:
- преимущественное право других сособственников или пользователей участка;
- обязанность сохранить целевое назначение участка;
- возможность реализации доли на закрытых торгах;
- покупатель не обладал правом на приобретение доли.
До приобретения имущества должника на торгах необходимо изучить в числе других вопросов его оборотоспособность, наличие у иных лиц преимущественных прав, порядок реализации. Это касается не только сельскохозяйственных земель, но и, например, объектов социального назначения, ограниченно оборотоспособного имущества стратегических предприятий. Реализация имущества на торгах не лечит ошибки в подобных вопросах и формирует риски признания сделки недействительной.
Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № 32-КГ26-4-К1
Торги. Исковая давность. Недействительность сделок. Банкротство граждан
Инициатор банкротства не может «не знать» о торгах
После завершения банкротства гражданина последний предъявил в суд общей юрисдикции иск к покупателю его квартиры, проданной в ходе процедуры на торгах. Такую должник объяснил тем, что узнал о продаже имущества спустя 2 года. Основанием иска послужило то, что квартира являлась единственным жильем и была продана по заниженной стоимости.После нескольких кругов рассмотрения иск был удовлетворен. Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
- у гражданина-должника имелось иное жилье, указанное им самим в деле о банкротстве;
- срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год и исчисляется со дня их проведения;
- суду необходимо установить, когда должник как инициатор банкротства должна была узнать о нарушении своих прав;
- торги и действия финансового управляющего по реализации квартиры в деле о банкротстве не оспаривались.
Участникам банкротства необходимо отслеживать все события в ходе процедуры, в т. ч. связанные с реализацией имущества, для своевременной защиты своих интересов. Как минимум, достаточно осуществить подписку в КАД Арбитр на дело о банкротстве и знакомиться с публикуемой информацией и судебными актами. Наличие публикаций в открытом доступе само по себе может быть признано достаточным для вывода суда о возможности узнать из них о нарушении права и о пропуске исковой давности.
Определение ВС РФ № 78-КГ26-8-КЗ от 21.04.2026 по делу № А56-56700/2017
Обеспечительные меры. Субсидиарная ответственность. Процессуальные вопросы
Каков стандарт доказывания для запрета на выезд?
Конкурсный управляющий попросил ограничить выезд из РФ контролирующего лица, признанного виновным в банкротстве кредитной организации. Управляющий ссылался на возможность выезда данного лица за рубеж для вывода своих активов из-под ответственности. При этом, вопрос о размере ответственности еще не был разрешен.Суд первой инстанции и апелляция в применении запрета отказали с учетом:
- отсутствия доказательств намерения ответчика покинуть страну или наличия у него зарубежных активов;
- ранее наложенного ареста на имущество ответчика как достаточной гарантии исполнения судебного акта.
- для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в невозможности исполнения судебного акта, повышенный стандарт доказывания не требуется;
- вина ответчика уже установлена, осталось определить только точный размер ответственности;
- характерной особенностью поведения лиц, существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов за рубежом, с целью их сокрытия, поиск и выявление которых сложно и и продолжительно.
Учитывая легкость принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, последним необходимо ориентироваться на высокую вероятность подобных ограничений, включая выезд за рубеж. В свою очередь, кредиторам стоит добиваться принятия максимально широких обеспечительных мер, пользуясь почти к полному освобождению от доказывания общих оснований принятия таких мер.
Постановление АС Поволжского округа № Ф06-1217/2013 от 05.05.2026 по делу № А72-3615/2012
