Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 320 за 7 – 14 мая 2026 г.

Исполнительное производство

Банкротство отменяет решение третейского суда?

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на нарушение прав компании нормами, позволяющими отменить решение третейского суда и отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение на основании противоречия публичному порядку.

Поводом для обращения в КС РФ стало то, что в связи с банкротством должника заявление компании о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда было оставлено без рассмотрения. Более того, по заявлению конкурсного управляющего данное решение было отменено. Суды сочли, что третейское разбирательство было инициировано в целях легализации искусственно созданной задолженности и последующего контроля над банкротством, в связи со следующими фактами:

• в основе задолженности некая цепочка сделок, не отраженных в документации правопредшественников кредитора (все они уже были ликвидированы, а первоначальный кредитор вообще не действовал);
• генеральный директор должника сам уже находился в банкротстве, когда без проверки обоснованности требований признал их; 
• новый кредитор долго не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Но КС РФ также не усмотрел в примененных судами нормах противоречий Конституции и нарушений конституционных прав заявителя. Законодательство не исключает признания нарушением публичного порядка создания в преддверии банкротства видимости спора в третейском суде для необоснованного включения требований «кредитора» в реестр и влияния на ход банкротства. Такие действия затрагивают частные интересы всех иных кредиторов, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности.
Определение КС РФ № 806-О от 31.03.2026 

Ликвидация

Принцип «кто первый встал…» при ликвидации не работает

У банка была отозвана лицензия. Но ввиду достаточности активов для расчетов с кредиторами была начата процедура ликвидации под контролем АСВ. В ее ходе мажоритарный акционер предоставил средства для расчетов с кредиторами, стал правопреемником банка и по завершении ликвидации получил все его имущество. Его стоимость оказалась в десятки раз больше его затрат. 

Миноритарии с этим не согласились и потребовали выплатить им ликвидационную квоту пропорционально их долям. Но нижестоящие инстанции отказали, ссылаясь на норму Закона о банкротстве о последствиях предоставления участниками банка средств, достаточных для расчетов с кредиторами. Кроме того, суды посчитали, что после ликвидации компании предоставивший средства акционер не может отвечать по корпоративным обязательствам компании. 

Однако ВС поддержал миноритариев и направил спор на новое рассмотрение, поскольку:

• право на ликвидационную квоту участников является имущественным и предполагает распределение остатка имущества ликвидируемого общества между его участниками; 
• ликвидация платежеспособной кредитной организации действительно осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве, но в части процедуры, а не материальных последствий;
• позднее (в 2024 году) на основе судебной практики появилась норма о том, что при достаточности имущества кредитной организации для расчетов с кредиторами лицу, подавшему заявления о намерении рассчитаться с кредиторами, должно быть отказано;
• то, что вопрос о выплате ликвидационной квоты иным акционерам Банка не был разрешен в ходе ликвидации, не лишает их права на ее получение;
• завершение ликвидации в подобной ситуации не препятствует предъявлению к «рассчитавшемуся» с кредиторами акционеру требований из корпоративных обязательств перед остальными участниками банка.

Определение ВС РФ от 05.05.2026 по делу № А82-10855/2022

Требования кредиторов. Налоги в банкротстве

Страховые взносы по-прежнему вторые

Суды трёх инстанций при разрешении разногласий отнесли текущие требования к пятой очереди реестра текущих платежей.

Но Верховный Суд РФ заменил пятую очередь на вторую, поскольку:

• с 2023 года введен единый тариф страховых взносов как обязательная составляющая расходов на оплату труда;
• обязательства по уплате страховых взносов имеют единую правовую природу и очередность независимо от вида страхования, поскольку оно призвано заменить собой заработную плату, когда ее получение в полном объеме затруднено жизненными обстоятельствами;
• при наличии отрицательного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) новое требование не выставляется, как и решение о взыскании за счет денежных средств; ранее выставленные требование и решение действуют, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или положительным; до наступления этих обстоятельств банк при изменении суммы не выставляет новое инкассовое поручение, а лишь меняет в нем размер обязательства.

Определение ВС РФ № 302-ЭС18-22167 (34) от 27.04.2026 по делу № А33-13756/2016

Требования кредиторов. Обзор судебной практики

Первая процедура определяет курс валюты

Новый кредитор заявил «валютные» требования к должнику по курсу ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства.   

Суды трех инстанций согласились с кредитором (кроме части суммы процентов). 

Однако конкурсный управляющий и другой кредитор обжаловали судебные акты в ВС РФ ввиду ошибочного применения судами курса валюты на дату процедуры, в которой требование было заявлено, вместо даты введения наблюдения.

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку:

• валютный долг подлежит пересчету в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры, следующей за наступлением срока исполнения обязательства; 
• в этом споре первой процедурой после наступления срока исполнения обязательства являлось наблюдение; соответственно, нужно применять курс на дату ее введения. 

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6001 (3,4) от 27.04.2026 по делу А40-41943/2023