Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 328 за 2 – 8 июля 2026 г.

Изменения законодательства. Субсидиарная ответственность

Реформа субсидиарной ответственности: что нового?

В Госдуму внесен законопроект, предлагающий реформирование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Ниже приведены ключевые предлагаемые нововведения:

• неприменение презумпции причинения существенного вреда кредиторам сделкой должника, в случае соблюдения корпоративных процедур и отсутствия у контролирующего лица оснований усомниться в «качестве» сделки;
• для привлечения к ответственности недостаточность факта непередачи документации должника, ее искажения и т. п. без исследования причин данных нарушений и их влияния на проведение процедур, применяемых в банкротстве;
• солидарная ответственность применяется только в случае, если действие каждого из ответчиков было достаточно для невозможности рассчитаться с кредиторами; в остальных случаях, в т. ч. если ответчики не были инициаторами и/или выгодоприобретателями, ответственность должна быть долевой; 
• необходимым условием субсидиарной ответственности является установление умысла на причинение вреда кредиторам; 
• грубая неосторожность самого кредитора влечет исключение его требования из объема ответственности или снижение ее размера;
• суду предоставляется право уменьшать размер взыскания, если он будет признан явно несоразмерным допущенному нарушению;
• для лиц, уже привлеченных к субсидиарной ответственности, устанавливается освобождение от субсидиарной ответственности через 10 лет в повторной процедуре реализации имущества при добросовестном сотрудничестве в ней с судом и кредиторами.

Законопроект № 1271176-8

Изменения законодательства

Мегапроект реформы банкротства: существенный прорыв

После бурных обсуждений проекта реформы банкротства, внесенного в Государственную Думу в марте этого года, совершенно неожиданно в гонке победил законопроект с той же направленностью, но принятый в первом чтении еще январе 2024 года. 

К сожалению, возобладал более консервативный подход к реабилитационным процедурам: 

• комплексная санация будет доступна только должников с балансовыми активами свыше 1 млрд руб.;
• обязательства перед бюджетом не могут быть предметом соглашения о санации. 

Из позитивного – предложение применять «голландские» торги не только к движимому имуществу должника, как было до второго чтения. Но такие торги будут применимы лишь к активам стоимостью свыше 1 млрд руб., что будет не актуально для подавляющего большинства должников.

Значительные изменения ожидают корпус арбитражных управляющих, в т. ч. с точки зрения их ответственности.

Предполагается, что основные положения закона вступят в силу через год после его опубликования и, за некоторыми изъятиями, не будут применятся в незавершенных к этому времени процедурам в текущих делах о банкротстве.

Банкротство граждан

Добросовестность должника, ДТП и ОСАГО

Гражданин стал виновником ДТП, причинив значительный ущерб автомобилю потерпевшего. На момент аварии ответственность не была застрахована. Поскольку гражданину не удалось выплатить взысканную судом в пользу потерпевшего сумму, виновник вскоре инициировал собственное банкротство.

Суды трёх инстанций завершили процедуру реализации имущества и освободили гражданина от долгов, указав, что грубая неосторожность не была доказана, а причинённый ущерб не находится в прямой связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Но Верховный Суд РФ в освобождении от обязательств перед потерпевшим отказал, поскольку:

• автомобиль является источником повышенной опасности, и его владелец несёт особую ответственность за возможный вред;
• обязанность страхования автогражданской ответственности является общеизвестной и обязательной для всех владельцев транспортных средств; 
• сразу после взыскания ущерба должница инициировала банкротство при отсутствии иных значимых долгов, что свидетельствует о нежелании возмещать вред.

Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023

Процессуальные вопросы. Банкротство граждан

Можно ли заново разделить имущество супругов в банкротстве?

Между должником и финансовым управляющим возник спор по поводу продажи недвижимого имущества. Должник настаивал на включении в положение о реализации имущества условия о преимущественном праве покупки активов его супругой.

Нижестоящие суды отклонили требования должника, так как на спорные объекты был наложен арест, который впоследствии был сохранен приговором суда. К тому же, ранее суд общей юрисдикции отказал супруге в иске о разделе того же имущества по причине недоказанности его  покупки объектов на совместные средства и наличия требований кредиторов к супругу.

Однако суд округа признал за супругами право повторного доказывания наличия совместной собственности и источников происхождения денежных средств для их приобретения.

Верховный суд РФ поставил точку в этом деле, сохранив в силе акты нижестоящих судов, поскольку:

• для предоставления супругу должника права преимущественной покупки требуется наличие у такого супруга права на спорные объекты; в данном деле суд общей юрисдикции уже установил отсутствие таких прав; 
• тот факт, что в дальнейшем приставы в судебном порядке устанавливали доли супругов, не меняет ситуацию, поскольку это не касалось спорной недвижимости.

Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022