Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Банкротство должника увеличивает бремя доказывания для истца
После того как суд признал договор аренды незаключённым, общество взыскало с арендатора неосновательное обогащение — за то время, пока тот фактически пользовался имуществом. Спустя два года, когда арендатор уже был признан банкротом, общество снова обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что имущество так и не вернули.Суды трех инстанций поддержали истца. Однако Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
- так как предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование спорными объектами, истец обязан доказать факт использования имущества;
- в отношении должника возбуждена процедура банкротства, что возлагает на истца, являющегося одним из кредиторов, повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности;
- истец знал, что должник прекратил хозяйственную деятельность, но потребовал вернуть имущество только через полтора года после первого взыскания задолженности, что нельзя назвать осмотрительным поведением;
- суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего, который неоднократно указывал, что должник не мог использовать спорные объекты: его хозяйственная деятельность прекратилась ещё до начала процедуры банкротства.
При банкротстве контрагента арендодателю необходимо фиксировать фактическое пользование имуществом и требовать его возврата, не допуская длительного бездействия. Так как кредитор теперь претендует на ограниченную конкурсную массу, на него возлагается повышенное бремя доказывания использования объектов.
Определение ВС РФ № 306-ЭС26-695 от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025
Недействительность сделок
Отступное, которого не было
В деле о банкротстве конкурсный управляющий оспорил соглашение об отступном, полагая, что сделка была совершена в пользу аффилированного лица по заниженной цене и привела к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы. Доказательства оплаты рыночной стоимости имущества и наличия задолженности, в счет погашения которой должником было передано имущество, отсутствовали. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что фактически имущество по заключенному соглашению ему не передавалось.Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с аффилированного лица рыночную стоимость имущества.
Однако суд апелляционной инстанции отказал во взыскании денежных средств, обратив внимание на следующее:
- спорное имущество не принималось к бухгалтерскому учету ответчика;
- имущество не ставилось на регистрационный учет ответчика и до сих пор зарегистрировано за должником;
- использование спорного имущества в хозяйственной деятельности ответчика не доказано;
- указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении соглашения об отступном без намерения создать правовые последствия.
Сама по себе недействительность сделки не является источником пополнения конкурсной массы: если имущество не выбыло из владения должника, оснований взыскивать его стоимость с контрагента на основании формально оформленной, но не исполненной сделки не имеется.
Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2174/2026 от 20.08.2026 по делу № А73-815/2024
Субсидиарная ответственность
Размер ответственности пересмотру не подлежит
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд установил основания для привлечения к ответственности и определил её размер.Спустя несколько месяцев управляющий подал новое заявление о взыскании с тех же лиц дополнительной суммы денежных средств. В обоснование он указал, что при первоначальном расчёте не были учтены некоторые требования кредиторов, а также вознаграждение и расходы управляющего.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что повторное обращение по тем же основаниям недопустимо. Размер субсидиарной ответственности уже определён вступившим в законную силу судебным актом, и его пересмотр в таком порядке не предусмотрен.
Арбитражный суд Уральского округа оставил акты нижестоящих инстанций без изменения. Коллегия указала:
- размер субсидиарной ответственности является неотъемлемой частью состава нарушения и должен быть определен при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности;
- повторное рассмотрение требования о привлечении одного и того же лица к субсидиарной ответственности по тем же основаниям не допускается;
- управляющий мог и должен был учесть все требования при первоначальном обращении, в том числе путём уточнения заявления, и неиспользование этого права возлагает на него соответствующие процессуальные риски.
После вступления в силу судебного акта размер субсидиарной ответственности не может быть увеличен лишь потому, что управляющий обнаружил неучтённые требования. Поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности необходимо проверить не только основания ответственности, но и расчёт её размера — именно на этой стадии формируются пределы требований к контролирующим лицам.
Постановление АС Уральского округа № Ф09-1047/25 от 20.08.2026 по делу № А71-12403/2020
