Изменения законодательства
Как ускорят банкротные споры?
Верховный Суд внес в Госдуму законопроект об изменении ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ о корректировке состава суда по различным категориям дел, усилении роли помощников судьи.В частности, предлагается перейти на единоличное рассмотрение апелляционных жалоб по банкротным спорам. Но при этом сохраняется возможность коллегиального рассмотрения по решению председателя суда.
Нововведения направлены на ускорение процедуры банкротства и снижение нагрузки на судей. К сожалению, единоличного рассмотрение фактически зафиксирует давно сложившееся положение вещей, но при этом создаст и определенные риски. В сложных и и значимых спорах рекомендуем заявлять мотивированное ходатайство о коллегиальном рассмотрении.
Законопроект № 1264907-8 
Статистика. Налоги в банкротстве
Что означает цифровая трансформация взыскания налогов для банкротства?
Заместитель главы ФНС К. Чекмышев отчитался об итогам применения в банкротстве СКУАД — системы комплексного управления и администрирования долга, разработанной ФНС России. Эта система собирает данные из различных источников для формирования «цифрового портрета должника». Она уже принесла более 1 трлн руб. поступлений от процедур банкротства, а ещё 224 млрд руб. удалось взыскать с контролирующих и аффилированных лиц.По утверждению г-на Чекмышева, четыре пятых всей задолженности (78%) приходится на убыточные или фактически несостоятельные компании. ФНС России предполагает использовать цифровой профиль должника для индивидуального подхода к урегулированию долга.
Планируется переход к аналитике на основе системы, которамя сможет по входящему запросу о долге формировать комплексный сценарий действий, включая доказательства и готовые юридические документы.
Важно отметить, что СКУАД уже имеет репутацию надёжного источника доказательств в судебных спорах.
Автоматизированная система видит всё. Используйте право на реструктуризацию налоговых обязательств, пока оно доступно. После определенных показателей. Такая реструктуризация если и будет достижима, то только после возбуждения дела о банкротстве, что вызовет стечение кредиторов и ухудшение положения компании.
Источник
Арбитражный управляющий
КС о последствиях утраты членства в СРО арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий был дисквалифицирован на 6 месяцев. Это наказание повлекло за собой автоматическое прекращение его членства в СРО. Суды всех инстанций отказали в признании незаконными действий и решений ассоциации арбитражных управляющих, касающихся прекращения его членства в СРО.Тогда управляющий подал жалобу в КС РФ, настаивая на несоразмерности последствий. Заявитель полагал, что при краткосрочной дисквалификации членство в СРО должно приостанавливаться, а не прекращаться.
Однако КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду пропуска срока на обращение. Попытка сослаться на судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся судебных постановлений не удалась: на этой стадии процесса не применялись оспариваемые нормы.
Текущее регулирование не оставляет СРО выбора между приостановлением и прекращением членства. Закон предписывает последний из названных вариантов. Нельзя не согласиться, что поднятый в жалобе вопрос о соразмерности последствий дисквалификации заслуживает оценки КС РФ. Остается лишь дождаться появления своевременного обращения в высший суд с соответствующей жалобой.
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1287-О/2026Экономическая нецелесообразность - причина для отказа управляющего от оспаривания сделки?
Финансовый управляющий не оспорил платежи в рамках исполнительного производства в пользу мажоритарного кредитора. Любопытно, что сам должник обратился с жалобой на бездействие управляющего, требуя его отстранить и взыскать многомиллионные убытки.Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие незаконным, указав на формальные признаки недействительности платежей. Однако, во взыскании убытков и отстранении отказали.
Но суд округа, счел неправильным и признание бездействия незаконным, поскольку:
- оспаривание сделок должно быть направлено на реальное пополнение конкурсной массы, а не на формальное выполнение обязанностей;
- даже при успешном оспаривании сделок, истребованные у мажоритарного кредитора деньги были бы вновь распределены в его пользу;
- положительный эффект для миноритарных кредиторов был бы минимальным и несоизмеримым с судебными издержками.
Обжалование бездействия арбитражного управляющего в части пополнения конкурсной массы требует обоснования значимой вероятности пополнения конкурсной массы в случае активной позиции управляющего. В отсутствие такого обоснования заявитель жалобы рискует не только потерей времени и сил, но и отнесением на него судебных расходов.
Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу № А40-90016/2020.
