Заложенная квартира не является реализацией права на единственное жилье

Суд отметил, что 1/3 доля в квартире была обременена ипотекой и не защищена исполнительским иммунитетом, поэтому ее передача не лишает права на исключение дома.

Суд округа продемонстрировал широкий взгляд на ситуацию, связанную с исключением жилья должника из конкурсной массы. А само постановлении послужит хорошим пособием для формирования позиции в таких спорах, говорит Юлия Литовцева, кандидат юридических наук, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп». Наряду с этим есть стандартный набор обстоятельств, требующих учета, указывает она:

является ли жилье единственным;
будут ли защищены права членов семьи;
можно ли выделить для продажи «избыточную» часть земельного участка, на котором стоит дом, и есть ли в этом экономический смысл.

Кассационный суд счел необходимым исследовать и реже встречающиеся в практике вопросы, продолжает Юлия Литовцева:

кем по отношению к должнику является лицо, проживающее в спорном жилье;
каким образом жилье стало собственностью должника;
если проживающее в доме лицо подарило жилье и участок должнику, то использовались ли денежные средства должника при приобретении этого имущества дарителем;
осознавал ли даритель риски утраты жилья;
пользуется ли проживающее в спорном жилище лицо земельным участком.

Но наибольший интерес представляет вывод суда округа относительно действий должника по распоряжению другим жильем — долей в праве на ипотечную квартиру. Суд округа отделил теплое от мягкого и сделал важные для практики выводы: 1) ипотечное жилье не защищено иммунитетом, а потому распоряжение им с согласия и на условиях банка не говорит о распоряжении таковым как единственным; 2) условия локального мирового соглашения направлены на удовлетворение требований банка вне процедуры банкротства, что сократило путь кредитной организации к живым деньгам — избавило от торгов и сэкономило банку время.