Закон предоставляет кредиторам два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. Особенности каждого из них — в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.
С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским или корпоративным основаниям либо в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого из вариантов не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК), нормы о корпоративной ответственности (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд, в первую очередь, оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).
Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.
Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков. В этом случае суд должен определить, являются ли убытки кредиторскими или корпоративными. Очень важно разобраться в характере убытков, поскольку это напрямую влияет на круг лиц, в чью пользу взыскиваются убытки, объем ответственности, порядок исчисления сроков исковой давности.
В законе нет ни определений, ни критериев разграничения кредиторских и корпоративных убытков. Ориентиры дала судебная практика. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 по делу № А72-18834/2021 суд констатировал: взыскание кредиторских убытков невозможно, если на момент их причинения у должника у не было неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, требования которых в банкротстве были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, убытки будут кредиторскими в том случае, если на момент их причинения у должника были признаки неплатежеспособности. Либо контролирующее лицо могло предвидеть наступление таких обязательств и невозможность их погашения (например, в связи с поручительством). Размер таких убытков ограничен суммой ущерба, но не может быть больше неисполненных обязательств перед кредиторами.
Если таких признаков у должника не было, то причиненные контролирующим лицом убытки будут корпоративными. В такой ситуации ущерб возникает только у самого юридического лица и, косвенно, у его участников. Поэтому, его размер не связан с обязательствами перед кредиторами, которые возникли позднее, и не ограничен их размером, т. е. может быть даже больше этого размера.
По кредиторским и корпоративным убыткам срок исковой давности начинает течь в разное время. В первом случае такой срок нельзя начать исчислять ранее введения наблюдения, когда об убытках узнал временный управляющий. Во втором - с момента, когда о нарушении узнало само юридическое лицо, например, в лице нового директора, или неаффилированный с руководителем участник (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу № А60-34366/2020).
Взыскание убытков с точки зрения доказывания, как правило, проще привлечения к субсидиарной ответственности: нет необходимости обосновывать наличие признаков банкротства и их связь с неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.
Необходимо отметить, что оба вида требований – о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены как в деле о банкротстве, так и вне такого дела.
Теперь внебанкротная субсидиарная ответственность возможна и до исключения недействующей компании из ЕГРЮЛ. Для этого достаточно доказать, что компания фактически прекратила деятельность, имущества компании в любом случае не хватает на финансирование процедуры банкротства, а требования кредитора не удовлетворены вследствие поведения контролирующего лица.
Например: компания продолжала получать доходы, но не рассчитывалась с кредитором; при этом, средства компании выводились на счета контролирующего лица; последнее перевело бизнес на аналогичную компанию, чтобы доходы не направлять на расчеты с кредиторами прежнего юридического лица.
Кроме того, в 2025 Верховный Суд существенно облегчил доказывание требований о субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ компании. Так, в одном из споров Верховный Суд закрепил следующее: теперь кредитору, должник которого был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, достаточно доказать лишь три обстоятельства:
Кроме того, Верховный Суд подтвердил, что виновность контролирующего лица предполагается, если им не была раскрыта информация, не были представлены документы о деятельности компании.
И еще один важный нюанс: то, что кредитор в свое время не заявил возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ, не лишает его права взыскать ее долги с контролирующего лица.
Стоит отметить особенности исчисления срока исковой давности для предъявления требований к контролирующим лицам компании, исключенной из ЕГРЮЛ. Данный срок начинает вовсе не с даты исключения компании-должника из ЕГРЮЛ. Верховный Суд разъяснил, что кредитор не обязан постоянно отслеживать информацию в реестре. Срок необходимо отсчитывать с даты, когда кредитор узнал о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или о его исключении из реестра. Например, в конкретном споре кредитор узнал об этом из постановления о прекращении исполнительного производства, что и было принято за точку отсчета течения срока давности.
Предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства возможно и при следующей совокупности обстоятельств:
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. А если банкротства не было – то арбитражным судом по месту нахождения должника.
Нюансы возникают, если требования о субсидиарной ответственности рассматриваются вне дела о банкротстве. Такие иски рассматриваются по правилам групповых исков (гл. 28.2 АПК), независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к такой ответственности.
Предложение о присоединении к иску можно сделать путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротствах в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.
Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.
Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.
Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению. Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.
Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.
Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких споров стал поводом для формирования Конституционным Судом правовой позиции относительно условий ответственности.
В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
Во-вторых, если в силу каких-то бизнес-причин не предполагается ликвидировать недействующую компанию, необходимо:
Статья обновлена 21.04.2026, первоначальная версия от 2019 г. в источнике:
С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским или корпоративным основаниям либо в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого из вариантов не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.
Выбор основания для привлечения к ответственности
Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника: повлекли ли они банкротство компании или лишь причинили иной имущественный вред. Но и если говорить о взыскании убытков, то здесь тоже не все просто. Убытки могут быть корпоративными или кредиторскими, и это тоже существенно влияет на последствия для контролирующего лица.При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК), нормы о корпоративной ответственности (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд, в первую очередь, оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).
Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.
Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков. В этом случае суд должен определить, являются ли убытки кредиторскими или корпоративными. Очень важно разобраться в характере убытков, поскольку это напрямую влияет на круг лиц, в чью пользу взыскиваются убытки, объем ответственности, порядок исчисления сроков исковой давности.
В законе нет ни определений, ни критериев разграничения кредиторских и корпоративных убытков. Ориентиры дала судебная практика. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 по делу № А72-18834/2021 суд констатировал: взыскание кредиторских убытков невозможно, если на момент их причинения у должника у не было неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, требования которых в банкротстве были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, убытки будут кредиторскими в том случае, если на момент их причинения у должника были признаки неплатежеспособности. Либо контролирующее лицо могло предвидеть наступление таких обязательств и невозможность их погашения (например, в связи с поручительством). Размер таких убытков ограничен суммой ущерба, но не может быть больше неисполненных обязательств перед кредиторами.
Если таких признаков у должника не было, то причиненные контролирующим лицом убытки будут корпоративными. В такой ситуации ущерб возникает только у самого юридического лица и, косвенно, у его участников. Поэтому, его размер не связан с обязательствами перед кредиторами, которые возникли позднее, и не ограничен их размером, т. е. может быть даже больше этого размера.
По кредиторским и корпоративным убыткам срок исковой давности начинает течь в разное время. В первом случае такой срок нельзя начать исчислять ранее введения наблюдения, когда об убытках узнал временный управляющий. Во втором - с момента, когда о нарушении узнало само юридическое лицо, например, в лице нового директора, или неаффилированный с руководителем участник (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу № А60-34366/2020).
Взыскание убытков с точки зрения доказывания, как правило, проще привлечения к субсидиарной ответственности: нет необходимости обосновывать наличие признаков банкротства и их связь с неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.
Необходимо отметить, что оба вида требований – о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены как в деле о банкротстве, так и вне такого дела.
Порядок рассмотрения требований к контролирующим лицам вне дела о банкротстве
Раньше действовало правило ст. 61.19 Закона о банкротстве о возможности внесудебной субсидиарной ответственности в следующих случаях:- если после завершения конкурсного производства выяснились основания такой ответственности;
- в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности финансирования процедуры или возврата уполномоченному органу заявления о банкротстве.
Теперь внебанкротная субсидиарная ответственность возможна и до исключения недействующей компании из ЕГРЮЛ. Для этого достаточно доказать, что компания фактически прекратила деятельность, имущества компании в любом случае не хватает на финансирование процедуры банкротства, а требования кредитора не удовлетворены вследствие поведения контролирующего лица.
Например: компания продолжала получать доходы, но не рассчитывалась с кредитором; при этом, средства компании выводились на счета контролирующего лица; последнее перевело бизнес на аналогичную компанию, чтобы доходы не направлять на расчеты с кредиторами прежнего юридического лица.
Кроме того, в 2025 Верховный Суд существенно облегчил доказывание требований о субсидиарной ответственности по долгам исключенной из ЕГРЮЛ компании. Так, в одном из споров Верховный Суд закрепил следующее: теперь кредитору, должник которого был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, достаточно доказать лишь три обстоятельства:
- существование задолженности;
- исключение компании-должника из ЕГРЮЛ;
- наличие у ответчика статуса контролирующего лица.
Кроме того, Верховный Суд подтвердил, что виновность контролирующего лица предполагается, если им не была раскрыта информация, не были представлены документы о деятельности компании.
И еще один важный нюанс: то, что кредитор в свое время не заявил возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ, не лишает его права взыскать ее долги с контролирующего лица.
Стоит отметить особенности исчисления срока исковой давности для предъявления требований к контролирующим лицам компании, исключенной из ЕГРЮЛ. Данный срок начинает вовсе не с даты исключения компании-должника из ЕГРЮЛ. Верховный Суд разъяснил, что кредитор не обязан постоянно отслеживать информацию в реестре. Срок необходимо отсчитывать с даты, когда кредитор узнал о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или о его исключении из реестра. Например, в конкретном споре кредитор узнал об этом из постановления о прекращении исполнительного производства, что и было принято за точку отсчета течения срока давности.
Предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства возможно и при следующей совокупности обстоятельств:
- выявления оснований ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве;
- неудовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника (полное или частичное).
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. А если банкротства не было – то арбитражным судом по месту нахождения должника.
Порядок рассмотрения требований судом
Процедура рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в деле о банкротстве должника не имеет существенных различий.Нюансы возникают, если требования о субсидиарной ответственности рассматриваются вне дела о банкротстве. Такие иски рассматриваются по правилам групповых исков (гл. 28.2 АПК), независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к такой ответственности.
Предложение о присоединении к иску можно сделать путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротствах в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.
Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.
Размер требований
Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов. Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.
Возможность урегулирования спора мировым соглашением
После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению. Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.
Взыскание убытков в связи с фиктивными сделками должника и выводом активов
Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.
Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких споров стал поводом для формирования Конституционным Судом правовой позиции относительно условий ответственности.
В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
В связи с этим несколько рекомендаций:
Во-первых, не бросать компании. Время, когда это могло спасти от притязаний кредиторов осталось позади.Во-вторых, если в силу каких-то бизнес-причин не предполагается ликвидировать недействующую компанию, необходимо:
- регулярно представлять налоговую отчетность;
- урегулировать задолженность с кредиторами; оценить риски непринятия мер по расчетам и по инициированию банкротства;
- продолжать обеспечивать достоверность данных о компании в ЕГРЮЛ; это позволит не пропустить получение запросов / требований от контролирующих органов и кредиторов;
- отслеживать в судебных и иных публичных базах информацию в отношении данной компании для своевременного реагирования на требования «забытых» кредиторов и проверяющих.
Статья обновлена 21.04.2026, первоначальная версия от 2019 г. в источнике:
