В уходящем году Верховный суд вынес несколько определений, которые уже начали формировать тренды судебной практики. Мы рассмотрели пять самых интересных и значимых процессов и составили списки плюсов и минусов правовых позиций Верховного суда по этим делам. О необычных объектах недвижимости. Общая норма в Гражданском кодексе относит к объектам недвижимости «все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». Но на деле владельцы заборов, канав и асфальтовых дорожек тоже считают себя собственниками недвижимости и требуют оформить права на землю под объектами. Пленум Верховного суда уже пытался ограничить круг потенциальной недвижимости (п. 38 постановления от 23.06.15 № 25). Но это не сильно сократило количество споров. Наиболее яркий пример, где суд разрешал вопрос, относится ли объект к недвижимости, — спор о праве собственности на сосны (определение ВС РФ от 02.06.16 № 306ЭС1520155 по делу № А1243767/2014).
Роман Бевзенко, к. ю. н., начальник Управления частного права ВАС РФ (до августа 2014 года), профессор РШЧП, партнер юридической компании «Пепеляев Групп»: «В деле № 306ЭС1520155 есть как минимум два довода против применения принципа эстоппель (запрет на противоречивые действия). Первый довод формальный. Росимущество — самостоятельное юридическое лицо и его территориальные подразделения — тоже самостоятельные юридические лица. Следовательно, их действия не обязательно должны быть согласованными. Но Росимущество обладает властными полномочиями в отношении территориальных органов. И поэтому нельзя говорить о полной самостоятельности территориальных управлений. Второй довод основан на добросовестности. Идея принципа эстоппель состоит в защите от недобросовестного поведения. Но чтобы требовать такой защиты, сторона сама должна быть добросовестной. Действия, которыми предприниматель добился собственности на землю, дают основание полагать, что он сам действовал недобросовестно. Значит, суд вправе был отказать в применении принципа эстоппель. Еще одна причина, почему в этом деле не было речи об эстоппеле, — предприниматель мог просто не сослаться на него, а суд не стал применять его самостоятельно.
Читать полностью -
