Эксперт в суде. Помогает, но не гарантирует

В арбитражной практике строительные споры стоят особняком. Правовая коллизия здесь почти всегда накладывается на техническую плоскость, где аргументы сторон быстро упираются в отсутствие у суда специальных знаний. В этой ситуации заключение эксперта становится тем инструментом, который позволяет перевести конфликт из области эмоций и голословных утверждений в сферу обоснованных расчётов и фактов. Однако вокруг института судебной и досудебной экспертизы сложилось множество мифов, которые нередко мешают сторонам использовать этот ресурс с максимальной эффективностью.

Ограничения экспертизы и правила работы с возражениями

Существует устойчивое заблуждение, что экспертиза подтвердит все нарушения, перечисленные в иске. Это не так. Эксперт устанавливает только технические обстоятельства и не вправе толковать договор, определять нарушившую его сторону или выбирать способ защиты. Он не подменяет собой суд, а лишь поставляет факты для правовой оценки.

Если эксперт по каким-то причинам не ответил на часть поставленных вопросов, это не является основанием для отклонения всего заключения. В такой ситуации суд может назначить дополнительную экспертизу, а не выбрасывать ценное исследование, поясняет адвокат «Пепеляев Групп» Екатерина Пугаченко. Однако сторонам стоит опасаться минималистичных заключений, в которых выводы не обоснованы расчётами. Если специалист ссылается на анализ рынка без приведения самих данных, такое заключение будет малоубедительным для суда, и он отдаст предпочтение более проработанному документу оппонента.

Источник: За-Строй.рф