Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сергея Григорьева и Владимира Артеева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвестКомплект», в отношении которого ранее было возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в иске отказал. Комитет пожаловался в окружной суд, указав, что суды не исследовали вопрос о том, что новые факты о действиях ответчиков стали известны Комитету после завершения банкротства. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли разъяснения судебной практики об отсутствии в законе положений о прекращении права кредитора на возмещение вреда контролирующим лицом, если кредитор не предъявил иск до прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А56-107794/2022).
Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», считает, что «позиция суда округа является очень опасной и противоречащей одному из базовых условий внебанкротной субсидиарной ответственности: "узнавание" заявителем об основаниях субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве или невозможность обращения с соответствующим заявлением до его прекращения».
«Кассационный суд, не вдумываясь в содержание, сослался на солидные источники: позицию КС РФ, обзор судебной практики ВС РФ и определение Верховного Суда. Но анализ перечисленной практики позволяет усомниться в ее применимости к конкретной ситуации. Суд округа прямо признал наличие у заявителя сведений о необеспечении ответчиком сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства. Между тем в процитированной в постановлении практике говорится о совершенно ином: о праве кредитора, хотя и информированного об основаниях ответственности КДЛ, но не имевшего возможности инициировать соответствующий спор ввиду прекращения дела о банкротстве. Хочется надеяться, что практика, подобная комментируемому определению АС Северо-Западного округа, будет пресечена ВС РФ. Иное будет означать нарушение баланса интересов в пользу кредиторов», – отмечает Литовцева.
Источник: PROбанкротство
Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», считает, что «позиция суда округа является очень опасной и противоречащей одному из базовых условий внебанкротной субсидиарной ответственности: "узнавание" заявителем об основаниях субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве или невозможность обращения с соответствующим заявлением до его прекращения».
«Кассационный суд, не вдумываясь в содержание, сослался на солидные источники: позицию КС РФ, обзор судебной практики ВС РФ и определение Верховного Суда. Но анализ перечисленной практики позволяет усомниться в ее применимости к конкретной ситуации. Суд округа прямо признал наличие у заявителя сведений о необеспечении ответчиком сохранности имущества должника до завершения конкурсного производства. Между тем в процитированной в постановлении практике говорится о совершенно ином: о праве кредитора, хотя и информированного об основаниях ответственности КДЛ, но не имевшего возможности инициировать соответствующий спор ввиду прекращения дела о банкротстве. Хочется надеяться, что практика, подобная комментируемому определению АС Северо-Западного округа, будет пресечена ВС РФ. Иное будет означать нарушение баланса интересов в пользу кредиторов», – отмечает Литовцева.
Источник: PROбанкротство
