Суд округа признал заключение договора поставки неверным управленческим решением в пределах обычного предпринимательского риска.
Конкурсный управляющий ООО «ПермСпецНефтеМаш» Александр Демин обратился с заявлением о привлечении Алексея и Геннадия Кулютниковых и Михаила Шило к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил определение и признал доказанным наличие оснований для привлечения Алексея и Геннадия Кулютниковых к субсидиарной ответственности. Ответчики и конкурсный управляющий обжаловали постановление апелляции в окружной суд. Кассация отменила постановление апелляции в части привлечения Кулютниковых и отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что сделка с ООО «Системы нефть и газ» являлась обычным предпринимательским риском, а документацию об активах должника конкурсный управляющий получил (А50-15295/2021).
Суды в спорах о субсидиарной ответственности не часто защищают деловые решения, отмечает Юлия Литовцева, кандидат юридических наук, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп». На этом фоне поддержка судом округа позиции контролирующего лица и предложенные этапы оценки действий /сделок должника с позиции деловых решений представляют большой интерес, говорит она.
К числу весьма любопытных выводов суда округа относится то, что далеко не всегда при оценке последствий сделок должника нужно исходить из их цены. Цена может быть искусственно завышена в результате агрессивной налоговой оптимизации со стороны контрагентов и сговора их бенефициаров о распределении «вершков и корешков» от такой деятельности, добавляет Юлия Литовцева. В такой ситуации «наказывать» руководителя для удовлетворения требований подобных кредиторов не было никаких оснований, считает она.
Источник: PROБанкротство.
Конкурсный управляющий ООО «ПермСпецНефтеМаш» Александр Демин обратился с заявлением о привлечении Алексея и Геннадия Кулютниковых и Михаила Шило к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил определение и признал доказанным наличие оснований для привлечения Алексея и Геннадия Кулютниковых к субсидиарной ответственности. Ответчики и конкурсный управляющий обжаловали постановление апелляции в окружной суд. Кассация отменила постановление апелляции в части привлечения Кулютниковых и отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что сделка с ООО «Системы нефть и газ» являлась обычным предпринимательским риском, а документацию об активах должника конкурсный управляющий получил (А50-15295/2021).
Суды в спорах о субсидиарной ответственности не часто защищают деловые решения, отмечает Юлия Литовцева, кандидат юридических наук, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп». На этом фоне поддержка судом округа позиции контролирующего лица и предложенные этапы оценки действий /сделок должника с позиции деловых решений представляют большой интерес, говорит она.
Не новость, что суд прежде всего должен установить причины несостоятельности должника. Но важно то, что помимо объективных (в том числе связанные с ситуацией на рынке) обстоятельств и виновных действий контролирующих лиц, существует третий вариант факторов банкротства — невиновные действия ответчиков. К ним относятся выбор неверной стратегии ведения бизнеса, ошибочные управленческие решения, относящиеся к предпринимательскому риску. В конкретной ситуации вариантом горе-стратегии стала неудавшаяся попытка освоения нового вида деятельности для которой было закуплено оборудование.
Юлия Литовцева
Партнер
К числу весьма любопытных выводов суда округа относится то, что далеко не всегда при оценке последствий сделок должника нужно исходить из их цены. Цена может быть искусственно завышена в результате агрессивной налоговой оптимизации со стороны контрагентов и сговора их бенефициаров о распределении «вершков и корешков» от такой деятельности, добавляет Юлия Литовцева. В такой ситуации «наказывать» руководителя для удовлетворения требований подобных кредиторов не было никаких оснований, считает она.
Источник: PROБанкротство.
