ООО «Персонал» поставило оборудование ООО «Тверская усадьба» на 187 млн рублей. Наталья Савенкова, руководитель и участник ООО «Тверская усадьба», выступила поручителем по сделке. Позже Савенкова была признана банкротом, и ее финансовый управляющий оспорил договор поручительства. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным, указав на мнимость поставки, неплатежеспособность Савенковой и ее аффилированность с ООО «Персонал». Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли преюдициальное значение более ранних судебных актов об обоснованности договора поручительства, реальности поставки и неаффилированности сторон, а также применили общие нормы ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Конкуренция судебных актов часто становится причиной отмены судебных актов. Но общий подход в подобных ситуациях складывается из двух правил, о которых суд округа напомнил в комментируемом споре. Первое – оценить, что из выводов уже состоявшегося судебного акта имеет преюдицию. или, например применительно к выводам об аффилированности, должно быть принято во внимание. Даже если какой-то вывод сделан судом, стоит проанализировать, проверялись ли при этом те аспекты, которые заявлены в текущем споре. Например, в предыдущем спора суд исходил из законности сделки, но не проверял ее реальность. И если проведенный анализ позволяет говорить об отсутствии безусловной преюдиции, действует второе правило: необходимо привести веские основания преодоления выводов, сделанных в другом споре».
Источник: PROбанкротство
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Конкуренция судебных актов часто становится причиной отмены судебных актов. Но общий подход в подобных ситуациях складывается из двух правил, о которых суд округа напомнил в комментируемом споре. Первое – оценить, что из выводов уже состоявшегося судебного акта имеет преюдицию. или, например применительно к выводам об аффилированности, должно быть принято во внимание. Даже если какой-то вывод сделан судом, стоит проанализировать, проверялись ли при этом те аспекты, которые заявлены в текущем споре. Например, в предыдущем спора суд исходил из законности сделки, но не проверял ее реальность. И если проведенный анализ позволяет говорить об отсутствии безусловной преюдиции, действует второе правило: необходимо привести веские основания преодоления выводов, сделанных в другом споре».
Источник: PROбанкротство
