Арбитражный управляющий. Убытки. Процессуальные вопросы
Страховка есть, а возмещения нет: что решил ВС РФ
Ответственность арбитражного управляющего была застрахована в некоммерческой организации - потребительском обществе взаимного страхования. После взыскания с управляющего убытков он обратился с иском о выплате возмещения к страховой организации.Суды трёх инстанций поддержали управляющего, однако ВС РФ отказал в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего:
- согласно законодательству о страховой деятельности общества взаимного страхования, к которым относится ответчик, не являются страховыми организациями и не могут осуществлять обязательное страхование;
- в период, к которому относились спорные отношения, Закон о банкротстве допускалась возможность только добровольного страхования ответственности управляющего;
- кроме того, арбитражный управляющий был утвержден в деле о банкротстве до начала действия договора страхования; в связи с этим договор не покрывал возникшие убытки.
Кредиторам, требующим взыскания убытков с арбитражного управляющего, не следует ограничиваться проверкой наличия у него договора страхования. Важно также проверить статус страховщика, условия и период действия страхового покрытия. Если есть основания полагать, что ответственность управляющего была застрахована в разные периоды у разных организаций, необходимо установить всех потенциально ответственных страховщиков — это расширить возможности и позволит заранее оценить реальную перспективу получения возмещения.
Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196 по делу № А40-86988/2025
Требования кредиторов. Процессуальные вопросы
Кризис как повод для пересмотра
Кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения о включении требований другого кредитора в реестр. В обоснование он указал, что вступившими в силу судебными актами по другому обособленному спору установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и должно повлиять на очередность удовлетворения требований.Суд первой инстанции и апелляция отказали в пересмотре, указав, что новые судебные акты не опровергают выводов о компенсационном финансировании.
Но суд округа направил заявление на новое рассмотрение с учетом следующего:
- установление периода имущественного кризиса должника является существенным для определения очередности требований кредитора в реестре;
- если судебным актом установлено отсутствие у должника объективного банкротства в период совершения сделок, это может быть признано вновь открывшимся обстоятельством;
- признание финансирования компенсационным возможно только при одновременном наличии двух условий: аффилированности сторон и имущественного кризиса должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства.
Постановление представляет значительный практический интерес, поскольку споры о включении требований в реестр являются далеко не единственными, для которых установление признаков неплатежеспособности имеет правовое значение. В связи с этим, подход суда округа стоит взять на вооружение в качестве возможного основания пересмотра судебных актов.
Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу № А40-227577/2022
Банкротство граждан. Требования кредиторов
Астрент VS Закона о банкротстве
Суды первой и апелляционной инстанций обязали экс-руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Кроме того, с бывшего директора взыскали судебную неустойку (астрент) на случай уклонения от исполнения определения. При этом, апелляция посчитала размер неустойки чрезмерным и снизила его в 5 раз.Поскольку бывший руководитель к этому времени уже был в личном банкротстве, его финансовый управляющий обжаловал судебные акты в части взыскания неустойки. Основной аргумент жалобы сводился к прямому запрету, установленному законом о банкротстве: с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление любых финансовых санкций по всем его обязательствам, за исключением текущих платежей.
Суд округа с этим доводом согласился и во взыскании судебной неустойки отказал. Он указал, что по своей правовой природе судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и относится к финансовым санкциям.
Поскольку обязанность передать документы возникла у гражданина в деле о банкротстве организации до его личного банкротства, данное обязательство не является текущим.
Следовательно, начисление неустойки в связи с неисполнением такого обязательства после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации не допускается.
Спора напомнил о дополнительном риске неисполнения бывшими руководителями и, иногда, учредителями, обязанности передать документацию и имущество должника: это грозит судебным штрафом, общая сумма которого может быть очень значительной. Кроме того, уклонение от передачи, если это приведет к затруднению процедуры банкротства, создает высокий риск субсидиарной ответственности в размере всей суммы обязательств должника.
Постановление АС Московского округа от 14.08.2026 по Делу № А40-278910/2023
Банкротство граждан. Возбуждение банкротства
Когда банкротство становится бесполезным?
В деле о банкротстве бывшего владельца крупной кредитной организации была введена процедура реализации имущества.ФНС России и Росимущество подали апелляционные жалобы, в которых просили прекратить производство по делу о банкротстве за отсутствием у должника доходов и активов, которые можно было бы включить в конкурсную массу. Банк - инициатор банкротства настаивал на продолжении процедуры, однако апелляционный суд, поддержанный судом округа, производство прекратил, поскольку:
- в связи с растратой в особо крупном размере с должника взысканы крупные суммы ущерба в пользу государства, возбуждены исполнительные производства;
- в данных обстоятельствах введение процедуры реализации имущества не позволяет удовлетворить требования кредиторов, так как у должника отсутствует какое-либо имущество;
- введение процедуры банкротства влечет приостановление исполнительного производства по взысканию в пользу государства, что осложняет возмещение ущерба и нарушает интересы РФ.
Судебная практика создала в лице государства сверхкредитора, с требованиями которого обычным кредиторам даже отказано в возможности конкурировать. Ранее, ВС РФ исключил возможность рассмотрения требований к должникам о взыскании в доход федерального бюджета в рамках дела о банкротстве. Теперь оказывается, что нет смысла даже инициировать банкротство, когда у должника есть такой сверхкредитор. И хотя подобный подход явно нарушает баланс интересов, его следует учитывать независимым кредиторам и оценивать риски «повышенного» внимания правоохранительных органов к контрагентам.
Постановление АС Московского округа от 18.08.2026 по делу № А40-236175/2022
