ВС РФ не признал отклонение площади жилья по ДДУ актом недобросовестной конкуренции
Участники дела
ЗАО «Балтийская жемчужина» против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ пришел к выводу, что расхождение между проектной и итоговой площадью квартир само по себе не является актом недобросовестной конкуренции со стороны застройщика, совершенным путем введения в заблуждение о фактической площади строящихся квартир, если оно укладывается в рамки 5%, допускаемых законом, и прямо оговорено в договорах.
Суд отметил, что нарушение гражданского или отраслевого законодательства не влечет автоматического признания действий застройщика недобросовестной конкуренцией. Для этого необходимо доказать, что застройщик намеренно искажал информацию, в дальнейшем повлиявшую на конкурентную борьбу, и благодаря этому получил преимущества.
При этом в настоящем деле антимонопольный орган не провел анализ товарного рынка, не изучил условия конкурентов и не доказал, что потребители выбирали конкретного застройщика из-за «заниженной» начальной площади квартир.
Обстоятельства дела
В УФАС поступила коллективная жалоба граждан о нарушении застройщиком антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение покупателей о качестве и потребительских свойствах (площади) квартир.
Управление установило в действиях общества признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предупреждение о прекращении нарушения.
Решением суда предупреждение признано законным.
Антимонопольный орган заключил, что «Балтийская жемчужина» в договорах участия в долевом строительстве (ДДУ), рекламе, иных информационных материалах указывала площадь квартир меньше фактической. Тем самым создавая себе преимущество на рынке путем введения потребителей в заблуждение об условиях, на которых объекты строительства предлагаются к продаже. В дальнейшем между застройщиком и участниками долевого строительства заключались допсоглашения об увеличении цены договора.
УФАС выдало обществу предписание о перечислении в бюджет более 52 млн руб. дохода, полученного вследствие акта недобросовестной конкуренции.
Застройщик обжаловал решение и предписание в суде.
Три инстанции поддержали позицию регулятора.
«Балтийская жемчужина» обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.
-
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Однако такой анализ УФАС не проводило. В деле есть отчет антимонопольного органа, который ограничивается оценкой видов рынка как первичного/вторичного и выводами, что в г. Санкт-Петербурге первичный рынок является конкурентным вследствие нахождения на нем разных застройщиков. Выводы УФАС, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценки судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором совершено нарушение, и о составе хозяйствующих на нем субъектов-конкурентов.
-
Суды не дали оценки тому, каким образом отклонение площади части построенных квартир от изначально планируемой (от 1,4 до 2,5 кв. м) могло повлиять на борьбу с конкурентами. Кроме того, при доказывании наличия акта недобросовестной конкуренции УФАС должно доказать, что решающим фактором при выборе потребителями объекта строительства была именно итоговая стоимость квартиры независимо от цены квадратного метра. Анализируя этот фактор, надо учитывать следующее: изменение итоговой цены сделки из-за того, что возникла необходимость доплатить за дополнительную площадь после завершения строительства, произошло при сохранении фиксированной цены квадратного метра на момент заключения ДДУ независимо от инфляционных процессов в период возведения объекта.
-
В связи с этим УФАС должно было доказать, что, имея информацию об итоговой цене приобретаемой квартиры с учетом допплощади, потребители могли бы выбрать приобретение жилья у других застройщиков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков, площади предлагаемых ими квартир, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков.
-
В тексте ДДУ до сведения участников доведено, что площадь построенной квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более чем на 5%, что повлечет за собой обязанность покупателя произвести доплату или обязанность застройщика вернуть часть уплаченных средств. Квалифицируемое законодателем как несущественное изменение договора при отклонении от согласованной площади помещения не более чем на 5% и систематическое применение данного условия в отношениях с участниками долевого строительства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.
Дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Суд взыскал более 5 млн руб. за завышение стоимости оборудования в рамках исполнения ГОЗ
Участники дела
ООО «ПромСервис» против Ростовского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ поставил точку в вопросе о праве антимонопольного органа напрямую взыскивать ущерб в счет исполнения предписания о возмещении ущерба бюджету РФ в сфере гособоронзаказа, даже если контракт исполняется и заказчик не предъявляет к подрядчику претензий. В настоящем деле предписание было выдано в связи с искусственным завышением цены по договору.
Суд пришел к выводу, что подобное исковое заявление — это реализация антимонопольным органом его публично-правовых полномочий, направленных на защиту бюджетных средств, а не частный иск, как сочли нижестоящие инстанции ввиду неправильного применения норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о ГОЗ).
Отметим, что подобные иски в практике регулятора скорее исключение, чем правило, а изложенная правовая позиция может оказать значительное влияние на дальнейшее развитие судебной практики по схожим вопросам.
Обстоятельства дела
Минобороны России и Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее — ГВСУ) на основании положений Закона о ГОЗ заключили контракты на выполнение строительно-монтажных работ. В целях исполнения контрактов ГВСУ заключило договор с «ПромСервисом» о выполнении строительно-монтажных работ. «ПромСервис» закупил у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование за счет бюджетных средств. При этом «СК Атлас» не являлся изготовителем оборудования, а закупал его у сторонних организаций.
С позиции антимонопольного органа включение «ПромСервисом» в схему поставки оборудования «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона о ГОЗ. На компании возложена обязанность возместить ущерб бюджету РФ в размере более 5 млн руб.
«ПромСервис» и «СК Атлас» обратились в суд. Суды трех инстанций подтвердили наличие фактов нарушения и отказали в требованиях.
Поскольку «ПромСервис» не исполнил предписание, УФАС обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.
Три инстанции в иске отказали, посчитав, что антимонопольный орган требует взыскать с «ПромСервиса» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
Суд отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил иск УФАС, дав несколько разъяснений.
-
Нормами Закона о ГОЗ предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля (надзора) в сфере оборонного заказа. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 на ФАС России возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) в области ГОЗ. При проведении контрольных мероприятий антимонопольная служба и ее территориальные органы выполняют функции, предусмотренные Законом о ГОЗ (ст. 15.1). К ним относятся в том числе обеспечение защиты публичных интересов РФ при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ (п. 4 ст. 15.1). Таким образом, контрольные мероприятия в отношении компаний «ПромСервис» и «СК Атлас» стали следствием выполнения антимонопольным органом функций, возложенных на него Законом о ГОЗ.
-
С момента вступления в законную силу судебных актов, признавших законными решение и предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения указанными юридическими лицами ущерба бюджету РФ считается установленным.
-
Один из способов реализации полномочий антимонопольного органа — обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа (п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ). Заявление антимонопольным органом требования о взыскании с «ПромСервиса» причиненного ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично, вопреки выводам судов, требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
-
Ошибочны выводы судов о преждевременном обращении УФАС в суд с настоящим иском, поскольку контракт продолжает исполняться и остается действующим. Положения Закона о ГОЗ не связывают статус контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета. Принцип эффективного расходования бюджетных средств, заложенный в ряде норм Закона о ГОЗ, предполагает осуществление контроля на всех стадиях исполнения контракта. Следовательно, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению ущерба независимо от статуса контракта.
Кассация: ограничение списка банков-гарантов нарушает Закон № 223-ФЗ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-155523/2024
Участники дела
ПАО «Ростелеком» против ФАС России
Резюме эксперта
Кассация признала незаконным требование заказчика предоставлять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора только от 34 банков из его внутреннего перечня. С позиции кассационной инстанции такое условие нарушает принципы открытости, равенства и недискриминации, закрепленные в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).
Суд исходил из следующего: заказчик не доказал, что выбранные банки превосходят остальные по критериям финансовой устойчивости и надежности, а также не представил нормативного или экономического обоснования для сужения списка. Кроме того, подобное условие ставит в неравное положение участников, способных оформить гарантию лишь в банках, не вошедших в локальный перечень, но при этом включенных в официальный список Минфина России, насчитывающий более 200 организаций.
Обстоятельства дела
«Ростелеком» (заказчик) при проведении ценового тендера установил перечень банков, банковские гарантии которых принимаются в качестве доказательства обеспечения контракта.
Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными решение и предписание антимонопольного органа.
ФАС России подала кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация посчитала выводы судов ошибочными:
-
в соответствии с ч. 3 ст. 74.1 НК РФ банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Такой перечень ведется и публикуется Минфином России на основании сведений, полученных от ЦБ РФ;
-
в перечень банков заказчика входят лишь 34 кредитные организации, то есть примерно в 5,4 раза меньше, чем в перечне Минфина России. Требование о предоставлении участниками закупки банковской гарантии, выданной исключительно банками из перечня заказчика, избыточно и ограничивает количество участников закупки;
-
заказчик не представил какого-либо нормативного или иного обоснования выбора именно указанных кредитных организаций, чьи банковские гарантии будут им приниматься, не привел ссылок на критерии финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банков;
-
такой подход заказчика ставит участников закупки, у которых есть возможность получить банковскую гарантию у банков из его перечня, в неравное положение с теми участниками, у которых есть банковская гарантия из банков, не включенных в этот перечень, и нет финансовой возможности внести денежные средства на счет заказчика. Такие участники не смогут поучаствовать в закупке.
Судебные акты по делу отменены, в требованиях «Ростелекому» отказано.
